За какво всъщност беше „The Crown“?

През коледния сезон семейството ми завърши с гледането на шестия и финален сезон на „ The Crown “ на Netflix, завършвайки дълголетен връзка с леко измислената версия на Дома на Уиндзор на Питър Морган.

През последните години имаше задоволително качествена телевизия и задоволително малко часове на деня, които рядко намирам аз се придържам към шоу през няколко сезона, в случай че не усещам, че имам мощна връзка с каквато и да е задачата, която сериалът се пробва да реализира – даже в случай че тази цел е просто да бъда свободен и занимателен, както с късно оплаканото „ Време за печелене “.

С „ The Crown “ обаче прекарването беше по-скоро като приемане на лек и леко пристрастяващ опиат. Шоуто постоянно беше задоволително красиво, задоволително добре изиграно, задоволително изненадващо в историческите си секрети, с цел да ви кара да се плъзгате напред към идващия епизод и идващия, до момента в който преди да се усетите, не сте достигнали съвсем сегашното, познатите фигури на Чарлз и Даяна, Доди и Камила и ми се струваше неприятно да се откажа. И по този начин, продължихте до края, през гибелта на Даяна и Тони Блеър, Уилс и Кейт, единствено с цел да седнете след финала и да си помислите „ За какво беше всичко това?

Ако Бих се отказал по-рано, в идеалния случай, когато показаха лъжливо красивия Доминик Уест като нито красивия, нито лъжливия Чарлз за сезон 5, може би щях да бъда по-малко комплициран в края. В по-ранните си сезони „ Короната “ можеше да се гледа най-вече като част от интервала — портрет на разпадането на Британската империя от неповторимата позиция на нейния млад суверен, встъпление в аспекти от английската история на 20-ти век (Aberfan злополука, целият феномен на принцеса Маргарет), с който бях осведомен единствено на пръв взор, витрина за пухкави акценти и известни артисти и планински ловни подиуми.

странна поява на призрака на Даяна, битката да направи живота в колежа на принц Уилям да наподобява забавен ) и се оказа изправен пред предизвикването да каже нещо за това какво значи неговата история за нас през днешния ден. „ Короната “ постоянно е бил дейно про-монархия по същия метод, по който „ Абатството Даунтън “ е про-аристокрация, само че „ Даунтън “ и неговите кино продължения (все още) не са наблюдавали фамилията Кроули след края на 20-те години. Докато „ Короната “ трябваше да каже нещо, да приключи историята си, за това какво значи ръководството на кралица Елизабет II за 2020-те години, какво в действителност е постигнала тя с дълголетието и възприятието си за дълг, какъв тип завещание е оставила.

И това, което излезе, в действителност беше много куцало. Последната дума на шоуто за елизабетинската му ера беше казана от Джонатан Прайс версия на принц Филип, възхвалявайки брачната половинка си във финала на шоуто, че отхвърли да абдикира, не на основанието, което тя предложи (защото да го издържиш до края е в длъжностната характеристика), а „ тъй като тези, които идват след теб, не са даже подготвени да взимане под ръководство. " И по-късно, тази разработка:

Винаги сте били подготвени. Ти си роден подготвен. Ти си уникален. За разлика от това, тази партида - хм? Хубавото е, че това не е наш проблем. Тук ще бъдем ние, ти и аз. Точно под този камък! Никога няма да чуем писъците отвътре… Знаеш, че съм прав. Системата към този момент няма смисъл нито за тези отвън нея, нито за тези от нас вътре в нея. „ Всички човешки неща са подложени на тление и когато ориста изиска, даже монарсите би трябвало да се подчиняват. “ Ние сме умираща порода, ти и аз. О, сигурен съм, че всички ще продължат, преструвайки се, че всичко е наред, само че купонът свърши. Добрата вест е, че до момента в който Рим гори и храмът пада, ние ще спим, скъпа, ще спим.

Не желая да чета прекалено много разпилян, не изключително добре написан монолог (с изключение на цитата на Джон Драйдън). Но след шест сезона на следене на всеки жест на Елизабет, последното изпращане на шоуто на процедура загатна, че нейната житейска история е безсмислена. Монархията е остаряла и ирационална, тя оцеля единствено с помощта на случайността да има дълголетна кралица, която беше неповторимо подобаваща за невъзможна работа, и ние бяхме забавлявани в продължение на шест сезона от чист анахронизъм, съдбоносен да изчезне като имперска Англия в миналото Нейно Величество излезе от сцената.

Разбира се, това подстрекателство по своята същина е самоподкопаващо, като се има поради, че ние (модерната, разочарована, демократична публика) в действителност гледахме шоуто през толкоз доста епизоди, по същия метод, по който проследихме същинската драма на кралското семейство през целия живот на Елизабет, без значение от противоречивата ирационалност на тяхното битие. Но това щеше да бъде в допълнение подкопано, съгласно мен, в случай че „ Короната “ не беше завършила, когато беше свършила – със сватбата на Чарлз и Камила, доста преди кралската женитба на Уилям, ерата на Меган Маркъл, действителната гибел на Елизабет и възкачването на Крал Чарлз III.

Последен сезон, който обгръща тази територия, може да е предложил друго изпращане за своя индивид. Защото най-малко през 2024 година изказванието, че монархията „ няма смисъл “, се усеща малко остаряло, излишък от края на историята и дните на либерализма на „ Cool Britannia “. В свят, характеризиращ се с понижена религия както в меритокрацията, по този начин и в демокрацията, в Запад, изправен пред няколко рецесии на идентичността, във Англия, бореща се през интервал на застоялост и отчаяние, устойчивата легитимност на трона се усеща като по-забележителен факт от неговата явна антикварност. В последна сметка Елизабет не съумя да резервира своята институция единствено с цел да се разпадне като сън при нейното заминаване; тя резервира нещо, което към момента съдържа същинска мощ, колкото и несигурни да са бъдещите му цели и крайната му орис.

Очевидно е, че монархията към момента може да удари скалите и да загине, в случай че английската политика бъде дестабилизирана по коренен метод посредством стопански разтърсвания или демографски промени. Но в ерата на Уилс и Хари и с сполучливото възкачване на Чарлз можете да видите разнообразни модели на акомодация от 21-ви век, които бяха по-малко явни преди 20 години.

би трябвало да се опасяват от 2024 година

Защо всеобщо намушкване в провинция промени френската политика.

Защо Кърт Гьодел вярваше в безсмъртието.

Защо архитектурата се нуждае от орнаменти.

Защо Том Круз е най-великата кино звезда в историята.

Защо оголен съветски националист.

Тази седмица в упадък

— Адам Озимек, „ Застаряващото население на Съединени американски щати няма да помогне на служащите в Съединени американски щати “ (4 януари)

Има възходящ припев като се твърди, че … застаряването на популацията ще бъде положително за служащите. С по-малко хора на пазара на труда, съгласно аргумента, дефицитът на служащи ще докара до мощен растеж на заплатите. Има известна истина в концепцията, че в случай че можете да размахате вълшебна пръчица и да тласнете забележителен % от служащите към пенсиониране - като в същото време не засягате никакви аспекти на стопанската система с изключение на силата на договаряния на пазара на труда - това в действителност ще докара до по-високи заплати за останалите служащи. Уви, няма вълшебна пръчка, която да остави останалата част от стопанската система незасегната.

Вместо това застаряването визира стопанската система, както визира тялото. С напредването на възрастта негативните въздействия се демонстрират в нашите кости, мускули и органи, изключително в мозъка. Голямото многообразие от проблеми не просто се натрупват, само че си взаимодействат и се изострят един различен. Деменцията и по-слабите кости в композиция, да вземем за пример, покачват риска от съществено или даже смъртоносно рухване. Предизвикателството на застаряващата стопанска система би трябвало да се преглежда като сходно събитие: безчет взаимосвързани провокации, които водят до необятно утежняване на здравето, било то на тялото или стопанската система.

Източник: nytimes.com