Защо нашият политически разговор е толкова унизителен?

Писателят е водещ на „ PM “ по BBC Radio 4

Дори и най-вдъхновяващите предизборни акции могат да създадат толкоз доста пред обществото гласоподаване. Те не могат изцяло да трансформират възгледите на обществото, построени въз основа на техния автентичен опит на държавно управление или на годините им в наблюдаване на опозицията.

Така че не би трябвало да пожелаваме прекалено много от предизборните продажни реклами на партиите и би трябвало да елементарни странното излишество. Но над една трета от изборите виждам на какво сме очевидци и се запитвам освен дали акциите на партиите имат някакъв позитивен резултат, само че и дали методът, по който политиците приказват, нанася дейна щета на позицията им пред гласоподавателите?

Излизането от Лондон за програмата на радиото в 16:00 беше просветляващо; нашето отразяване включва лъчение от разнообразни елементи на страната всяка седмица (в нашия случай в изборни региони, които са определени на инцидентен принцип от взета назаем томбола). Рано е за нашите пътувания и не желая да го пресилвам, само че беше поразително какъв брой невпечатлени са всички, които срещаме, от това, което чуват.

Разбира се, всички сме привикнали с мързеливите гласови изскачания с неангажирани жители, които споделят „ всички са идентични “, „ те са в това за себе си “, „ всички те лъжат “. Но тази година чувствам, че разочарованието е по-дълбоко – в действителност ангажираните гласоподаватели вършат пренебрежителни забележки по отношение на предложенията на политиците.

Това са хора, които чакат да могат да гледат спор или да прочетат новините и да научат нещо за препоръчаните решения на техните проблеми. Не мисля, че считат, че това са извлекли от двата телевизионни дебата предходната седмица или доста други от акцията до момента.

Това са хора, които схващат, че има такива неща като сложни решения. Те жадуват за рационална полемика за някои от тези, които знаят, че са пред нас. При отсъствието на тази полемика, това им се коства като подправена война. Да, като положителни жители, те ще наблюдават новините, ще следят неверните стъпки и гафовете, ще вземат решение (повечето ще гласуват), само че ще се отвърнат от самата акция.

Това, което забелязах, говорейки с хората за главния политически спор от предходната седмица, по отношение на хипотетичното нарастване на налога върху труда с £2000, е, че множеството хора просто са прекомерно умни, с цел да отделят време в опити да схванат или неискреното пресмятане на торите, или лейбъристите опровергаване. Предпочитат да се заемат с нещо по-забавно.

Би било изкушаващо да разбираем политическото отчаяние, като кажем, че политиците дават обещание прекалено много и по-късно не съумяват да ги изпълнят. Това обвиняване има някои заслуги – да вземем за пример имахме безкрайни неизпълнени обещания по отношение на налозите през десетилетията, до степен, че хитрата общност ги пренебрегва.

Но обвиняването на политиците в свръхобещаване основава визия за тях, рисуващи ярка картина на чудеса, които идват по пътя ни. Не наподобява това да вършат. Ако има свръхобещание, то идва под формата на некадърност да се приказва на явен британски за това кои сложни избори биха били склонни да създадат.

Признавам ви, доста е да изисквате от определен законодател да каже на гласоподавателите по какъв начин биха скочили върху налозите, знаейки, че ще изгубят гласове измежду тези, които желаят те да създадат друг избор. Но като се преструвате, че няма взаимни отстъпки, евентуално можете да оставите гласоподавателите, които знаят, че има, в извънредно положение на неодобрение.

Можем ли да го подобрим? Понякога си мисля, че ще създадем огромна услуга на политиците, като излъчим секрети записи, на които приказват уединено за проблемите на страната. Обществеността може да откри техните нередактирани мисли за по-впечатляващи от техните обществени.

Но се чудя дали обичайните медии играят роля в смяната на метода, по който спорим? Той е доста мощен в една значима функционалност: да държи политиците под отговорност. Нахвърляне на неистини или полуистини, откриване на слабостите на една зле премислена политика, оповестяване на недосетливост. Също по този начин е добродетел, че медиите оферират глас на гласоподавателите и тяхното неодобрение.

Като цяло, това, което може би липсва в нашия обществен дискурс, са задоволително места, където претендентите да приказват по спокоен метод за своята политика. Без да приказваме непосредствено за подробните разноски за манифеста, без да приказваме с 45-секунден хронометър, без да приказваме за техните родители. Говорейки за живота, Тачър, Блеър, войната, Съединени американски щати и Европейски Съюз. Говорейки във формат, в който не са бити с контрааргумент на всяка крачка.

Не съм сигурен тъкмо какво можем да създадем, с цел да създадем нашия дискурс по-ангажиращ. Може би нещо като игра? Да ги накараш да приказват след половин бутилка вино? Или да ги вкарате в сценарийна игра, да ги изправите пред хипотетични алтернативи и да ги накарате да се откажат от тях.

Можем да се възползваме от някои нови хрумвания, тъй като мисля, че има доста гласоподаватели, които чакат причините да бъдат по-интересни.