Академиците се противопоставят на влиянието на донорите след сътресенията в Penn
Марк Роуън помогна за налагането на оставката по-рано този месец на Лиз Магил, президент на Университета на Пенсилвания, заради нейния отговор на антисемитизма в кампуса. Сега главният изпълнителен директор на Apollo Global Management разпалва ожесточен дебат за това как се управлява самата институция.
„Попечителите, включително и аз, не успяхме да си свършим работата. Ние, като факултета, имаме различни отговорности и просто абдикирахме от тези отговорности през последните две десетилетия“, написа той на членовете на борда на Penn миналата седмица, като приложи списък с въпроси относно бъдещата им роля.
Дипломант от университета, Роуън се запита как се избират и работят попечителите на Penn и дали те трябва да имат по-големи правомощия над студентите и преподавателите.
Това предизвика съпротива от страна на преподавателите, които твърдят, че академичната независимост е подложена на атака, защото на огромното влияние на богатите донори във висшето образование в САЩ.
„Университетите трябва да бъдат много внимателни по отношение на влиянието на парите, особено такъв като Penn, който има бизнес училище с марка, по-голяма от тази на самият университет“, предупреди Скот Бок, главен изпълнителен директор на инвестиционната банка Greenhill, в статия във Philadelphia Inquirer. „Донорите не трябва да могат да решават политиките на кампуса или да определят какво се преподава.“
Бок подаде оставка като председател на попечителите на Penn заедно с Magill след критики към показанията на президента на университета на изслушване в Конгреса относно антисемитизма в кампуса. Бок напусна, въпреки че отхвърли твърденията на критиците, че тормозът над еврейски студенти е станал широко разпространен в кампуса на Пен дори преди растящият брой на жертвите от войната на Израел срещу Хамас в Газа да предизвика широко разпространени протести. Той предупреди, че „дългогодишният консенсус се е изпарил“ между борда, донорите, възпитаниците, преподавателите и администрацията.
„В момента Пен е нулата“, каза Ирен Мълви, президент на Американската асоциация на университетските преподаватели.
„Това, което се случи в Близкия изток с болката и скръбта, които всички изпитват, се използва, за да се получи повече контрол върху преподаването. Дарителите се опитват да повлияят на това, което дори може да се каже, мисли и преподава в нашите кампуси. Той се възползва от ужасна ситуация, за да подкопае висшето образование.“
През последните дни Сенатът на факултета на Пен събра стотици подписи сред своите академици в отговор на писмото на Роуан, което предупреждава, че „застрашава свободата на преподавателите да провеждат независими и академично стриктни изследвания и преподаване“. Това отразява подобни изявления относно свободата на изразяване на служители в MIT, Columbia, Harvard и други университети в светлината на прожекторите.
Но коментарите на Роуан също възобновиха по-продължителна дискусия относно работата на университетските съвети, включително кой е избрани, колко дълго трябва да служат, какви трябва да бъдат отговорностите им и как трябва да се управляват отношенията им с по-голям кръг дарители.
Един фактор е финансирането на американското висше образование, като някога е било държавно финансирано публичните институции все повече разчитат на мощни донори като техния елит. частни партньори с нестопанска цел в Ivy League. Съветът на САЩ за напредък и подкрепа на образованието изчислява, че даренията за американските университети през 2022 г. са били 60 милиарда долара, включително 14 процента от тези, които са дали поне 25 милиона долара всеки.
Много университети са създали разпръснати бордове с десетки членове, отчасти за култивиране и ангажиране на дарения. Масачузетският технологичен институт има 74 членове на борда, докато Корнел има 64. Харвард има корпорация от 12 души и по-широк борд от 32 надзорници.
Членовете на борда понякога идват от тесен набор от области и много от тях нямат академичен опит.
„Когато хората в борда имат опит с водещи университети и натиск от множество избиратели, това има значение“, каза Лин Паскерела, президент на Американската асоциация на колежите и университетите и бивш ръководител на Mount Holyoke College. „Често хората от корпоративния свят не разбират културата на колегиалност, прозрачност и споделено управление.“
Мери Папазян, изпълнителен вицепрезидент на Асоциацията на управителните съвети на университети и колежи, каза: „ Дарителите избират да предоставят подкрепа на дадена институция. Те имат пълното право да се изразяват. Ключът за борда е да слуша и разбира най-добрите интереси на университета. Той трябва да бъде силен и да не бъде инструмент на донори.“
Управителният съвет на Penn има 48 участници с право на глас и още 36 дългогодишни почетни членове, които са достигнали възрастта за пенсиониране от 70 години, но все още имат право да присъстват и говори на срещи. Повечето са привлечени от финанси, включително много, които са направили големи богатства на Уолстрийт.
The Big ReadThe Ivy League, донорите на Wall St и фурора около антисемитизма в кампуса„Това е абсурдно голямо според корпоративните стандарти“, каза един човек с познания по дъската. „Когато имаш криза като тази, която разпалва страстите, всички онези хора, които бяха доволни да бъдат на ръба, внезапно почувстваха огромна нужда да бъдат много информирани и ангажирани. Това е много нефункционална ситуация.“
Той добави, че „те са хора, особено от света на частния капитал и хедж фондовете, които са свикнали да си правят пътя в живота“ и са „клубни типове“, които често си взаимодействат помежду си и с други донори, правейки ги уязвими на натиск извън заседателната зала на Пен. „Попечителите наистина имат известен конфликт между своя бизнес, социален и личен живот.“
Паскерела предупреждава за опасностите американските университети да бъдат въвлечени в по-широки дебати „против събуждането“ в цялата страна.
„Атаките срещу висшето образование показват, че няма пълно оценяване на стойността на академичната свобода и какво зависи от нея – не само за функционирането на университетите, но и за здравето на нашата демокрация.“
