Big Tech трябва да се страхува
Тази статия е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Можете да разгледате всички наши бюлетини тук
През последните няколко седмици получих редица съобщения от големи компании (особено в технологичното пространство), техните търговски групи и екипи за връзки с обществеността, както и финансираните от тях мозъчни тръстове. Наративът, който се налага, е, че председателят на Федералната търговска комисия Лина Хан, заедно с търговския представител на САЩ Катрин Тай, заедно по някакъв начин ще намалят американските иновации и ще отстъпят позицията на САЩ на този фронт на Китай.
Аргументът е, че че и двамата преследват политики, които ще унищожат най-големите и предполагаеми най-иновативни компании в Америка във време, когато страната е изправена пред сериозни заплахи от автократи и държавни капиталисти. Хан, като е агресивен и креативен по отношение на политиката на конкуренцията (т.е. всъщност поставя големите компании и техните бизнес модели под микроскоп по начини, които не са правени от десетилетия в САЩ), а Тай, като всъщност се застъпва за търговски правила – особено в дигиталните пространство — които помагат на работниците, а не на гигантските мултинационални компании.
Редакционната колегия на Wall Street Journal, официален рупор на големия бизнес, очевидно е паднала по този сюжет. Но трябва да кажа, хора, аз съм скептичен. Нека започнем с идеята, че големите компании - особено в технологичното пространство - са някак патриотични, свободолюбиви защитници на Америка. Хм, не. Те са организации, които правят пари и искат да сграбчат колкото се може повече печалби на възможно най-много пазари. Няма нищо лошо в това – проблемът е, когато твърдят, че са нещо друго.
Спомнете си, че Марк Зукърбърг и приятели седяха пред Конгреса и казваха на сенаторите как трябва да бъдат националните шампиони на Америка, а след това разбраха скоро след това че Facebook си е партнирал с куп китайски фирми, които САЩ смятат за заплахи за сигурността? Или какво ще кажете за компании като Apple, които се кланят на Пекин със специални стандарти за данни за китайския пазар? След това има начинът, по който произволен брой фирми, като Google или Microsoft, събират данни и в някои случаи ги изпращат на руски или китайски компании. Национални шампиони? Не мисля така.
Във всеки случай, както съм твърдял от много години, по-голямото не е непременно по-добро, когато става дума за иновация. Децентрализацията е исторически това, което е довело американския технологичен сектор до лидерство. Има МНОГО изследвания, които показват, че повечето иновации идват от отделни академични среди и по-малки компании, нещо, което разгледах в първата си книга. Не е важен размерът на бюджетите за научни изследвания, а пробивите, които предприемачите и малките екипи, които не са обвързани с тримесечния капитализъм, могат да направят. Между другото, Кай-Фу Лий прави същото мнение за китайската екосистема в книгата си AI Superpowers.
Аргументът, че САЩ трябва да облекчат регулирането, за да можем най-добре с Китай, е напълно погрешен. Трябва да държим големите компании отговорни пред по-голямата общност от заинтересовани страни. Интелигентната индустриална политика е ценна. Олигополът не е. Станете свидетел на скандала с безопасността на Boeing, който подчерта предупрежденията на служителите на Федералната авиационна администрация, че компанията има твърде много контрол върху одобренията за безопасност. И разбира се, това не е само нещо в САЩ. Идеята Германия да създаде още по-голяма банка, „твърде голяма, за да фалира“, ме изпълва с ужас. Никой ли не помни, че германските държавни Landesbanken бяха едни от най-големите допринесли за кризата от 2008 г.?
По-лесно е да капитулираме пред популизма, като подкрепяме национални шампиони, отколкото да изработим и приемем интелигентни национални стратегии за растеж. Това е особено вярно в САЩ, където големи компании в областта на технологиите, финансите и здравеопазването, наред с други, колективно харчат милиарди за лобиране и политически дарения, за да прокарат собствените си каузи. Това поведение е едно от нещата, предизвикващи обратна реакция срещу капитализма на свободния пазар и глобализацията – но всъщност вреди на самия бизнес.
С всичко това казах, че съм отворен някой да ми докаже, че греша. Със сигурност планирам да задам всички въпроси, които получавам от големия бизнес относно всичко по-горе, за да председателствам Хан на събитие, което правя с нея във Фондацията Карнеги за международен мир в сряда. Надявам се, че всички ще се включите. Но фактът, че получавам толкова много отпор и толкова много тролинг от индустриални лобисти онлайн, ме кара да мисля, че Big Tech всъщност е доста уплашен от това колко напредък правят Кан и Тай.
Питър, приемаш ли аргумента „по-голямото е по-добро“, който се води в Вашингтон? И съм любопитен от кои лобисти чувате най-много тези дни.
Препоръчително четене
Току-що приключих с четенето на книгата на моя приятел Питър Гудман, която проследява смущенията във веригата на доставки през последните години и в по-специално как ефективната пазарна теория доведе до твърде голяма концентрация на няколко места. Това е интелигентен и подробен поглед към темата, която всъщност не е имала задълбочено гмуркане след Краят на линията на Бари Лин през 2005 г.
Още едно парче от недоволен бивш служител на New York Times, който попаднал в пробудените войни. Слава Богу, че не е нужно да се извиняваме, че харесваме Chick-fil-A тук във FT. Сега не мога да кажа какво би се случило, ако призная, че смятам, че има твърде много майонеза в сандвичите Pret-a-Manger . . .
В FT двама от нашите най-добри служители в окръг Колумбия, шефът на бюрото Джеймс Полити и заместник-шефът на бюрото Лорън Федор, преценяват къде е Байдън в надпреварата срещу Тръмп. Тяхното мнение е, че докато SOTU осигурява добър попътен вятър за президента, все още има МНОГО работа, за да се стесни това, което все още изглежда леко преднина от Тръмп в социологическото проучване.
Питър Шпигел отговаря
Рана, отразявах политиката на конкуренцията във Вашингтон още в началото на 2000-те години и този опит ми вдъхна вроден скептицизъм относно способността на антитръстовите органи на федералното правителство да оформят частния пазар. Твърде често ми се струваше, че Федералната търговска комисия и Министерството на правосъдието или пропуснаха целта си, или предизвикаха непредвидени последици, които излязоха извън техния контрол.
Поразих антитръстовото дело на DoJ срещу Microsoft (тъй като си спомням, бих отбелязал, че моето отразяване всъщност беше цитирано в решението на апелативния съд от 2001 г., което отмени разпадането на компанията). Още докато течеше съдебното производство, ставаше ясно, че случаят се изпреварва от събития. Монополът на операционната система на Microsoft беше подкопан не от регулаторите, а от конкурентите, които създаваха уеб-базирани услуги, които биха направили някога доминиращия софтуер на Microsoft практически остарял. Това е може би типичният случай, когато регулаторите във Вашингтон грешно разбират пазара.
За да отговоря по-директно на въпроса ти, Рана, определено не вярвам, че по-голямото винаги е по-добро. Но понякога е така. Понякога е необходима голяма, добре капитализирана компания, за да поеме финансовия риск, който идва с големи инвестиции, променящи парадигмата.
Вземете телекомите. Компании като Sprint и Verizon може да не са тясно свързани с иновациите, но те бяха сред първите, които похарчиха милиардите, необходими за изграждането на национални оптични безжични и интернет мрежи, променяйки способността на всеки за достъп до високоскоростни уеб услуги. По същия начин малка биотехнология като BioNTech трябваше да се обърне към голяма, добре капитализирана фармацевтична компания като Pfizer, за да поеме финансовия риск, който дойде с превръщането на нейните иновативни mRNA технологии в одобрена от регулаторите, глобално произведена ваксина, която помогна да се обърне Covid-19 прилив.
Това, което се определя като твърде голямо, често е в очите на наблюдателя. Веднъж ЕС определи, че държава, обслужвана от четири безжични доставчика, ще види интензивна ценова конкуренция и големи инвестиции, докато страните, които позволиха сливания, които свиха доставчиците до три, отбелязаха покачване на цените и плато на услугите. Има ли нещо магическо, което се случва с четирима, което не се случва на три?
За да се приближи до дома, за Министерството на правосъдието на Байдън, поглъщането на Spirit от JetBlue би създало една американска авиокомпания по-малко наведнъж покачване на тарифите и спад в обслужването. Но също така може да се твърди, че комбинацията Spirit-JetBlue - особено в момент, когато Spirit се бори финансово - би могла да създаде по-голям, по-здрав превозвач, който би могъл да се справи по-добре с Deltas, Uniteds и Americans по света.
Не е черно-бяло. И не съм убеден, че агресивната правна позиция на администрацията на Байдън спрямо технологичната индустрия ще доведе до желания от тях резултат.
Вашата обратна връзка
А сега една дума от нашите суампианци . . .
В отговор на :
„Динамиката в Израел е зловеща: 90 процента от инвестициите на Израел във високо- технологичният сектор се прави от чужди граждани. Опитът да се превърне Израел в недемократична държава доведе до спад на тази инвестиция. Ако Израел беше заседнал в калта в Газа и в други регионални конфликти през следващите няколко години (и измамният министър-председател Нетаняху води там), тези инвеститори ще се оттеглят от Израел. Високотехнологичната емиграция ще се увеличи, заедно с емиграцията на лекари, която вече започна, и ветерани от разузнавателния корпус и военновъздушните сили. Резултатите ще бъдат тежък удар върху държавните данъчни приходи, спад в БВП на глава от населението и влошаване на качеството на IDF. Администрацията на Байдън направи полезна стъпка напред с посещението на Ганц.“ — Еран Яшив, професор по икономика в университета в Тел Авив
Вашите отзиви
Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на , да се свържете с Питър на и Рана на и да ги последвате на X на и . Може да представим откъс от вашия отговор в следващия бюлетин
Препоръчани бюлетини за вас
Нехеджирани — Робърт Армстронг анализира най-важните пазарни тенденции и обсъжда как най-добрите умове на Уолстрийт реагират на тях. Регистрирайте се тук
Бюлетинът на Lex — Lex е проницателната ежедневна колона за инвестиции на FT. Местни и глобални тенденции от експерти писатели в четири големи финансови центъра. Регистрирайте се тук
