Борба за регламент за риболов може да помогне за разрушаването на административния щат

В една ветровита есенна сутрин в южната част на Ню Джърси времето беше твърде лошо за рибарските лодки в центъра на важен случай във Върховния съд, който трябва да излезе в морето.

Ловец на херинга на име Бил Брайт говори за делото, което ще бъде обсъдено в сряда и може и двете да отменят казаното от него беше тежка наредба за риболова и заличи най-важния прецедент за властта на изпълнителните агенции, дълго търсена цел на консервативното правно движение.

Докато работниците почистваха калмари и соленият въздух се носи над доковете, г-н Брайт, който лови риба от 40 години и чиято семейна компания е един от ищците, каза, че осъзнава въздействието, което може да има делото.

"Виждам защо този случай е толкова политическо нещо", каза той. „Но за мен това не е политическо. Това е препитанието ми.“

Chevron срещу Съвета за защита на природните ресурси, едно от най-цитираните дела в американското право.

Консервативното правно движение и бизнес групи отдавна се противопоставят на решението, отчасти въз основа на обща враждебност към държавното регулиране и отчасти въз основа на убеждението, основано на разделението на властите, че агенциите трябва да имат само властта, която Конгресът изрично им е дал.

Отмяната на решението може да застраши разпоредбите относно околната среда, здравеопазването, безопасността на потребителите, ядрената енергия, държавните програми за обезщетения и оръжията. Това също така ще прехвърли властта от агенциите към съдиите.

Г-н. Брайт изложи основния въпрос в своя случай.

Федерален закон от 1976 г. изисква лодките за херинга да превозват федерални наблюдатели, които да събират данни, необходими за предотвратяване на прекомерен улов. Това беше добре за него.

„Няма нищо лошо в мониторите“, каза той. „Те всъщност събират информация, която е ценна за нас.“

Постанови, че тълкуването на закона от 1976 г. от страна на агенцията „да позволи мониторинг, финансиран от индустрията, е разумно“. Първият кръг в Бостън заяви, че „най-малкото“ тълкуването на закона от 1976 г. от агенцията е „със сигурност разумно“.

Съдията Кетанджи Браун Джаксън е отстранен първото дело, защото тя е участвала в него като съдия от федерален апелативен съд. Върховният съд се съгласи да разгледа втория случай през октомври, пет месеца след като се съгласи да разгледа този от Ню Джърси.

Ако Върховният съд иска да отмени важен прецедент , съдиите очевидно пресметнаха, че би било по-добре решението да дойде от деветчленен съд.

накратко в защита на Chevron. „На практика разпоредбите за мониторинг на правилото от 2020 г. не са имали финансово въздействие върху регулираните кораби“, се казва в кратката информация, като се добавя, че програмата е била спряна миналата година и агенцията е възстановила разходите за мониторинг, направени по нея.

Mr. Компанията на Bright се представлява от Cause of Action Institute, който казва, че мисията му е „да ограничи властта на административната държава“. Ищците по делото в Роуд Айлънд се представляват от New Civil Liberties Alliance, който казва, че има за цел „да защити конституционните свободи от нарушения от страна на административната държава“. И двете групи имат финансови връзки с мрежата от фондации и организация за застъпничество, финансирана от Чарлз Кох, милиардер, който отдавна подкрепя консервативни и либертариански каузи. групи посочиха, че Chevron е изпаднал в немилост във Върховния съд през последните години и няколко съдии го критикуваха.

Съдия Кларънс Томас, в съвпадащо мнение през 2015 г. , написа, че Chevron „изтръгва от съдилищата върховната тълкувателна власт, за да каже какво е законът, и го предава на изпълнителната власт.“

Съдебният съдия Нийл М. Горсуч повтори точка в несъгласие от 2022 г. „Вместо да кажем какъв е законът“, пише той, „ние казваме на тези, които идват пред нас, да отидат да попитат бюрократ.“

каза на съдиите, „и още повече дали трябва да позволи на по-ниските съдилища и гражданите да се запознаят с новини.”

Въпреки че игнорира Chevron, Върховният съд все повече разчита вместо това на „доктрината за основни въпроси“, която изисква Конгресът да говори особено ясно, когато разрешава изпълнителната власт да поеме въпроси от политическо или икономическо значение.

Преди четиридесет години, когато Chevron беше решено от единодушен, но с кратък състав шестчленен Върховен съд, с трима съдии се оттеглят, това обикновено се разглежда като победа за консерваторите. В отговор на предизвикателство от екологични групи, съдиите поддържаха тълкуване на Закона за чистия въздух от епохата на Рейгън, което разхлаби регулирането на емисиите, като каза, че прочитането на устава от Агенцията за опазване на околната среда е „разумна конструкция“, която „има право на уважение“. ”

Съвременната консервативна атака срещу Chevron, казват нейните поддръжници, е атака срещу регулацията и срещу експертния опит и независимостта на административните агенции.

Тяхното кратко съобщение гласи, „просто защото тези групи имат експертни познания във всяка предметна област.“

Заявлението повдига друго възражение, като се казва, че Chevron систематично облагодетелства правителството и така нарушава надлежния процес.

защити решението, добавяйки, че изпълнителните агенции, за разлика от съдилищата, са политически отговорни.

„Изпълнителната власт“, ​​пише тя, „се контролира от президента, който е избрани от американския народ. Когато един съд прилага Chevron, това дава ефект на изборите, направени от американския народ като упражняване на самоуправление.“

Върховният съд през последните години отхвърли големи прецеденти , по-специално тези относно конституционното право на аборт и допустимостта на расово съзнателен прием във висшето образование. Г-жа Прелогар призова съда да задържи Chevron, наричайки го „крайъгълен камък на административното право“. Прелогар написа.

В Кейп Мей г-н Брайт каза, че осъзнава въздействието, което неговият случай може да има.

„Ролята на правителството като цяло е нещо добро, защото знаем, че без това повечето от нас нямаше да ловят риба днес“, каза той. Но той добави, че трябва да има ограничения.

„Не искам да премахна програмата за наблюдатели“, каза той. „Просто бих искал да поддържам това, което правим, без допълнителни разходи.“

Hiroko Tabuchi допринесе с докладването.