Естер Дюфло: Богатият свят дължи 500 милиарда долара „морален дълг“ на бедните страни
Тази статия е версия на място на нашия бюлетин за морални пари. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина три пъти седмично. Стандартните абонати могат да надстроят до Premium тук или да разгледат всички бюлетини на FT.
Посетете нашия център Moral Money за всички най-нови ESG новини, мнения и анализи от целия FT
френско-американски Професор Естер Дюфло е един от най-известните икономисти в света през последните години – особено след като спечели Нобеловата награда за икономика през 2019 г., заедно със своя изследователски партньор и съпруг Абиджит Банерджи и техния сътрудник Майкъл Кремер.
Дуфло изследванията са фокусирани до голяма степен върху намаляването на бедността, по-специално чрез нейната работа като съосновател на лабораторията за действие на Абдул Латиф Джамил за борба с бедността в Масачузетския технологичен институт. Това я принуди да се бори с икономическите последици от изменението на климата, което оказва все по-тежко въздействие върху много от бедните по света.
Във Вашингтон миналата седмица, по време на пролетните срещи на Световната банка и МВФ, Дюфло разкри ново предложение за използване на целеви данъци върху компаниите и свръхбогатите за финансиране на свързана с климата помощ за нации и лица с ниски доходи.
Прочетете моята дискусия с Duflo по-долу и ни уведомете какво правите с това: както винаги, можете да се свържете с нас на [email protected].
Планът Duflo за финансиране на климата
Този препис от интервюто е редактиран за дължина и яснота.
Саймън Мънди: Какво точно е предложението, което правите?
Естер Duflo: Въпросът, който казвам, е много прост. Опитвам се да изчисля моралния дълг, който богатите хора по света - особено хората в богатите страни - имат към бедните хора по света, свързан с избора ни на потребление и по този начин нашите въглеродни емисии.
И как да изчисля това число? Фокусирам се върху смъртността: върху най-голямата цена от всички, която е загубата на живота ви.
Бедните хора са изправени пред двойна опасност по отношение на изменението на климата. Първият проблем е, че те са склонни да живеят на места, които вече са горещи. И следователно, докато планетата се затопля, ще има все повече и повече дни над 35C, особено в тези страни.
И вторият проблем, който имат, е, разбира се, че са бедни. А бедността е голяма пречка за адаптиране към изменението на климата. Можем да видим, че хората са много по-склонни да умрат с определен брой дни над 35C в бедните страни, дори ако са свикнали с топлина.
Така че, ако съберете тези две неща заедно, получавате тази наистина забележителна карта, направена от Global Impact Lab, която показва, че ще има огромни щети: около 6 милиона допълнителни смъртни случая годишно до 2100 г. И тези щети ще бъдат съсредоточени в бедните страни извън ОИСР [групата от развити икономики].
Втората част от аргумента, разбира се, е, че по-голямата част от щетите все още се причиняват от нас [в богати страни]. Така че, ако вземем предвид потреблението, въглеродният отпечатък на 10-те процента от най-богатите американци е 122 пъти по-голям от този на средния африканец.
Всеки тон въглерод, който отделяме в атмосферата, налага разходи. И можем да се съсредоточим върху цената на смъртността, защото тя е най-фрапиращата. Комбинирате ефекта от един тон въглерод върху глобалното затопляне, умножен по ефекта на температурата върху смъртността, умножен по стойност, която поставяте на една година живот – числото, което нашите правителства продължават да използват, което е „стойността на статистически живот”.
Ако комбинирате тези три числа, получавате основно паричната стойност на цената на въглерода във въздуха. [Икономистът от Чикагския университет] Майкъл Грийнстоун и неговият екип го изчислиха на 37 долара за тон. И така, вземете 37 долара на тон, умножете по 14 милиарда тона въглеродни емисии годишно – това е общият отпечатък, включително потреблението, на Европа и САЩ. И получавате малко над $500 милиарда годишно. Това са щетите, които налагаме на бедните страни, само щетите от смъртността. Просто от богатата част на света към бедната част на света.
Така че това е, което аз наричам морален дълг. Не това би струвало адаптирането; това не е това, което би струвало смекчаването. Това е, което дължим. Това е първата точка.
Втората точка е: как ще намерим тези пари? Досега не бяхме много добри в това. Има фонд за загуби и щети; в него няма пари. Мисля, че има огромна сума от $700 милиона, което е някак нелепо.
Така че, за да разбия задръстването, това, което предлагам е: нека потърсим нови източници на финансиране, които не разполагаме все още — и следователно все още не са били присвоени на нищо — и това не е неправдоподобно, което би могло да съществува.
Минималният данък върху корпорациите е фиксиран на 15 процента [съгласно международно споразумение]. Но първоначално предложеното число беше 25. Така че си мисля, добре, може би има малко резерв. И ако преминете от 15 на 18 процента, можете да съберете около 200 милиарда долара годишно.
И след това, през февруари, Г-20 обсъдиха предложението на Габриел Зукман и Данъчната обсерватория на ЕС за данък върху свръхбогатите — данък от 2 процента годишно върху богатството на 3000-те най-богати милиардери. Това ще събере 300 милиарда долара. Така че, ако комбинирате тези две, ще стигнете до своите 500 милиарда долара.
SM: Това е само един елемент от смъртността — има смъртни случаи, дължащи се на суши, бури и наводнения . . .
ED: Това е много частично по много начини. На първо място, това е просто топлина. Не включва бедствията. Вторият начин, по който е частично, разбира се, е, че смъртността не е единствената вреда. Има и щети за селското стопанство, има и цената на адаптацията . . . общата социална цена на въглерода е много по-висока.
Така че защо да вземем само смъртността? Първо, много ясно е, че това е цена, наложена на бедните страни. Втората причина е, че с всичко останало може да се спори. Но как можем да спорим с факта, че поведението ни убива хора и че това заслужава обезщетение?
SM: Това съвпада с обявената Международна данъчна работна група на COP28 през декември от [френския икономист] Лорънс Тубиана и [пратеника на Барбадос по въпросите на климата] Авинаш Персо, относно използването на данъци за покриване на някои от разходите, свързани с изменението на климата. Говориха ми за това как числата, необходими за действия в областта на климата в развиващите се страни, изглеждат много големи. Но още по-големи са числата за субсидиите за изкопаеми горива, числата за печалбите от изкопаеми горива, числата за корпоративните печалби като цяло – и данъчните приходи, които можете да генерирате чрез целеви данъци.
ED: Разговарях с Лорънс за това и това много съвпада с тези усилия. Това, което е интересно с това число от 500 милиарда долара е, че добре, изглежда голямо, но всъщност не е толкова голямо. Има два инструмента [в моето предложение] и те няма да натежат на средната класа в богатите страни. Те няма да бъдат голямо бреме за свръхбогатите, защото 2 процента от тяхното богатство е само 30 процента от доходите им от тяхното богатство, което в момента не се облага с данък. Мисля, че трябва да разчитаме на данъчното облагане, защото това е начинът, по който традиционно гарантираме, че всички в икономиката, частни компании и лица, допринасят за общественото благо. И двата инструмента, които предлагам — те не са непременно единствените възможни, но ще бъдат достатъчни за набиране на парите.
SM: Вие сте известен като икономист, който набляга много на емпиричните данни. Как това повлия на това предложение?
ED: На много места. Оценките за смъртността, на които разчитам, изчислени от лабораторията Global Impact — емпиричната работа е супер, супер сериозна и солидна, използвайки исторически данни от десетки хиляди микрорегиони.
Друго е в моето удобство с данъчното облагане, което отново се основава на много емпирична работа, която показва, че богатите хора няма да спрат да работят или изобретяват, защото данъчното облагане е по-високо. Може да се опитат да избягат. Но затова се нуждаем от международно сътрудничество. Ако има международно сътрудничество, ако успеем да имаме еднакво данъчно облагане на компании и физически лица, това няма да има големи разходи за ефективност върху функционирането на икономиката.
И третият момент е как парите ще използван. Това е мястото, където собствената ми работа идва много по-пряко. И така, как бихме използвали парите най-ефективно, за да компенсираме хората, но и да ги защитим? Ето защо предлагам, като един голям изход за фонда, директни парични трансфери към хората, които биха били предизвикани от климатични събития.
SM: Писах малко за директни парични преводи и изглежда, че има нарастващо количество данни, които предполагат, че това е ефективно.
ED: Имаме тонове доказателства, че хората използват тези пари много добре . И с технологията, която имаме днес, всеки в света може да бъде свързан с банкова сметка, свързвайки всеки с паричен превод, който може да бъде автоматично задействан от климатични събития. Това изобщо не е научна фантастика. Того изгражда тази инфраструктура и е напълно възможно да го направи на други места.
Втора употреба на парите, която предлагам: хората са много зле осигурени в бедните страни; застрахователният пазар не е успял реално да проникне. Така че, когато има проблем, правителството е това, което трябва да се намеси. Но самите правителства не са много добре застраховани. Така че може да стане твърде много за тях. И видяхме по време на Covid, че богатите страни успяха да похарчат около 27 процента от своя БВП за мерки за фискално стимулиране, а най-бедните страни - 2 процента. Така че мисля, че трябва да има роля за автоматичните плащания към правителствата в отговор на бедствия.
Третото нещо е, че има нужда от разработване и увеличаване на мерките за адаптиране за справяне с изменението на климата. Неща толкова прости, като да се уверите, че има готини места, където хората да отидат в градовете, до по-трудни неща, като например устойчиви на суша сортове култури.
SM: Нека се върнем към данъчен въпрос. Звучи сякаш смятате, че данъчните ставки са твърде ниски за хората с високи доходи, твърде ниски за компаниите. Ами ако отговаряте за данъците в световен мащаб? Или може би само в САЩ или Франция? Как бихте променили данъчната система?
ED: Е, в известен смисъл това е по-голям въпрос от този. И не съм сигурен, че искам да отида там, защото хората може да ме помислят за опасен екстремист. Като има предвид, че това нещо изобщо не е екстремистко предложение; това е изключително разумно.
Нека кажа едно нещо: САЩ имат проблем с фискалния дефицит, който е структурен. Тя трябва да направи нещо, за да намали дефицита си - мисля, че всички са съгласни с това. Той също така облага само 25 процента от БВП, в сравнение със скандинавските страни, които облагат с 40 до 45 процента. Така че очевидно има известен фискален марж в САЩ . . . това е всичко, ще спра дотук.
По отношение на ултрабогатите, мисля, че всички са осъзнали фундаменталната несправедливост във факта, че ултрабогатите не се облагат с данък върху доходите, които имат правейки от богатството си. Вие се облагате с данък върху доходите, които правите, като ме интервюирате; Облагам се с данък върху доходите, които правя като академик. Но ако сме достатъчно богати, за да имаме много пари, инвестирани на различни места, и продължаваме да реинвестираме тези пари, никога не трябва да ги изваждаме и следователно никога не се облагаме с данък върху тях. Ако [супербогатите] искат да консумират, в много случаи те ще вземат заеми срещу богатството си. Така че това е заем, а не "доход" - така че те не се облагат с данък върху него. Това изглежда фундаментално несправедливо.
Така че, ако се върнете към идеята за 2 процента данък върху богатството – помислете за това като за данък върху доходите от това богатство. Ако някой прави, да кажем, 6 процента възвръщаемост от богатството си - 2 процента данък върху богатството е просто една трета от тези 6 процента. Така че това се равнява на среден данък от 30 процента върху доходите от тяхното богатство. Това вероятно е по-малко от това, което плащате.
Но това трябва да се направи в световен мащаб, защото тези хора разполагат с достатъчно средства, така че, знаете ли, ако състоянието на Илон Мъск се облага с данъци в САЩ, той винаги може да го премести. Ето защо това трябва да се направи като координирано усилие.
SM: Какво е усещането ви за това как духат политическите ветрове в момента? Смятате ли, че вашето предложение е наистина възможно политически?
ED: Мисля, че има ясен политически импулс за минимално данъчно облагане на свръхбогатите. Не мисля, че това ще се случи днес или утре, но мисля, че наистина е много по-открито като нещо, което е разумно.
Що се отнася до моето предложение . . . в пазаруването около това предложение в
