История за две съдебни решения на САЩ и изключението за Палестина
По-рано тази година две дела срещу президента на Съединените щати Джо Байдън и неговата администрация, свързани с конфликта в Израел и Палестина, видяха своя ден в съд.
Първият случай, Defense for Children International – Palestine v Biden („Defense for Children“), твърди, че президентът Байдън, неговият държавен секретар Антъни Блинкен и министърът на отбраната Лойд Остин са „активно подстрекавали“ държавата Израел да извърши геноцид в нарушение на техните отговорности съгласно Конвенцията за геноцида от 1948 г. Съдебният иск изисква съдебни разпореждания, упълномощаващи администрацията да предприеме всички необходими стъпки, за да спре атаките на Израел срещу Газа, да спре изпращането на военна помощ и да прекрати противопоставянето си на прекратяването на огъня в Съвета за сигурност на ООН.
САЩ предоставят 3,8 милиарда долара годишно военна помощ на Израел, а Байдън в момента иска одобрение от Сената за изпращане на допълнителни 14,1 милиарда долара по-късно тази година.
В писмено решение от 31 януари американският окръжен съдия Джефри Уайт от Северния окръг на Калифорния цитира одобрително от предварителното решение, издадено миналата седмица от Международния съд по дело, заведено срещу Израел от Южна Африка, която установи, че сегашното поведение на Израел в Газа може да се равнява на геноцид и му нареди да спре да убива и наранява палестинци.
„Безспорните доказателства пред този съд са в съответствие с констатацията на Международния съд и показват, че настоящото отношение към палестинците в ивицата Газа от страна на израелската армия може правдоподобно да представлява геноцид в нарушение на международното право, “, написа съдия Уайт. Той установи, че има сериозни доказателства, че „военната обсада на Израел в Газа има за цел да изкорени цял народ и следователно вероятно попада в рамките на международната забрана срещу геноцид...“
След като изслуша повече от три часа свидетелски показания на палестинци, техни роднини, лекар и адвокати, съдия Уайт нарече доказателствата по делото „изтръпващи“ и призова „Ответниците да разгледат резултатите от тяхната неотслабваща подкрепа за военната обсада срещу палестинците в Газа”.
Въпреки това, отбелязвайки, че съгласно добре установени правни стандарти, известни като доктрина на политическия въпрос, „външната политика е конституционно обвързана с политическите клонове на правителството и споровете относно външната политика се считат за политически, които не подлежат на съдебно преследване въпроси”, той постановява, че съдът няма нито компетентност, нито правомощия да се произнася по този въпрос.
Случаят беше прекратен.
Само няколко дни по-късно обаче друго съдебно дело срещу администрацията на Байдън, свързано със същия конфликт и очевидно засягащо „политически въпроси, които не подлежат на съдебно производство“, получи напълно различна присъда.
Американският окръжен съдия Матю Качмарик в Амарило, Тексас отхвърли искането на администрацията на Байдън да отхвърли дело, заведено от републиканския представител Рони Джаксън и трима други, в което се твърди, че президентът Байдън и секретарят Блинкен са нарушили Закона за силата на Тейлър от 2018 г. (TFA) и излага американските посетители на Израел на повишен риск от вреди чрез предоставяне на икономическа помощ на Западния бряг и Газа.
TFA – кръстен на американски ветеран, който беше убит от палестински нападател в Израел през 2017 г. и чиито родители са сред ищците по делото – е федерален закон, който забранява на правителството на САЩ да предоставя икономическа помощ към Палестинската власт (PA), докато не спре да изплаща стипендии на палестинци, осъдени за „тероризъм“, и членове на техните семейства.
Искът, наречен Джаксън и др срещу Байдън и др, твърди, че TFA забранява на правителството на САЩ да предоставя икономическа помощ, която би облагодетелствала пряко PA, докато не спре да плаща стипендии. Администрацията на Байдън твърди, че законът не забранява всякаква икономическа подкрепа за Западния бряг и Газа, а само ограничава как могат да се изразходват изпратените пари.
През фискалната 2023 г. Конгресът предостави 225 милиона долара такава помощ. В информационен лист, публикуван на 26 март 2023 г., Държавният департамент на САЩ заяви, че помощта е за подпомагане на „палестинския народ“, като подкрепя най-нуждаещите се домакинства и осигурява вода, канализация и хигиенни ресурси.
Но в делото се твърди, че администрацията „неправомерно изпира средства на данъкоплатците в САЩ“, като предоставя помощ на неправителствени организации, които пряко облагодетелстват PA, в нарушение на TFA.
В усилията си да отхвърли делото, Министерството на правосъдието на САЩ твърди, че ищците не са легитимирани да съдят, тъй като твърденията им за повишен риск от увреждане са „напълно предполагаеми“. Освен това правителството твърди, че всеки риск от бъдеща вреда се дължи на действия на други, освен правителството на САЩ, и твърди, че „уволнението е оправдано, за да се избегне оплитането на съдилищата във външнополитически въпрос на високо ниво“.
Съдия Качмарик обаче постанови, че ищците успешно са демонстрирали „легитимен и оправдан“ страх от нараняване, ако финансирането продължи, и посочи атаките от 7 октомври в Израел като доказателство.
Пренебрегвайки очевидното нарушение на „доктрината на политическия въпрос“ в случая, той позволи на делото да продължи.
Доктрината за политическия въпрос, крайъгълен камък на конституционното право, ограничава съдилищата да се занимават с определени конституционни въпроси, дори когато са изпълнени други правни критерии като статут, зрялост и спорност. То се корени в принципа, че определени въпроси е най-добре да бъдат оставени на други клонове на правителството или да са извън съдебната компетентност. Констатация, че даден въпрос се квалифицира като политически въпрос, лишава съдилищата от юрисдикция, което означава, че те нямат власт да се произнасят по въпроса.
Съдия Уайт правилно призна това в делото "Защита на децата", но съдия Качмарик реши да го игнорира в Джаксън и др срещу Байдън и др.
Доктрината за политическия въпрос остава предмет на дебат сред юристите, особено по отношение на нейния произход, цел и приложение. Продължават и разногласията относно неговия обхват и самата легитимност.
Дебатът по въпроса е обширен и многостранен, но е невъзможно да се отрече, че доктрината играе важна роля при оформянето на отношенията между американските съдилища и външните работи.
В делото от 1918 г. Oetjen срещу Central Leather Company, съдът пише, че „[п]овеждането на външните отношения на нашето правителство е възложено от Конституцията на изпълнителната и законодателната власт – „политическата “ – отдели на правителството и уместността на това, което може да се направи при упражняването на тази политическа власт, не подлежи на съдебно разследване или решение.”
Въпреки това широкообхватно изявление обаче, не всеки случай или противоречие, които засягат чуждестранни отношения, е извън съдебното знание; по-скоро съдът анализира всеки въпрос за всеки отделен случай.
Дори да се подходи за всеки отделен случай, трудно е да се отрече, че спорът относно разпределянето на чуждестранна помощ – който е в центъра на Джаксън и др срещу Байдън и др – очевидно е политически въпрос, който трябва да бъде оставен на администрацията. Това е особено така, като се има предвид, че доктрината обикновено се прилага, за да предпази администрацията дори от нейните договорни задължения, произтичащи от международното право, както видяхме в делото „Защита за деца“.
Както много правни наблюдатели в САЩ, аз не бях изненадан от прекратяването на делото „Защита за деца“ поради доктрината на политическия въпрос, но бях хванат неподготвен от решението на съдия Kacsmaryk да разреши Jackson et al v Байдън и др. да продължат напред.
Контрастното прилагане на доктрината в тези два политически натоварени случая – единият се стреми да предотврати нараняване на палестинците, а другият да спре помощта да достига до тях – говори за неспособността на американските съдилища, подобно на много други американски институции, за да запазят своята независимост и обективност по въпроси, свързани с Израел-Палестина, и подчертава още веднъж „изключението на Палестина“.
Възгледите, изразени в тази статия, са собствени на автора и не отразяват непременно редакционната позиция на Al Jazeera.
