Как да различим добрата индустриална политика от лошата
Преди пет години Реда Шериф и Фуад Хасанов, двама икономисти в МВФ, написаха статия с (леко) саркастичното заглавие: „Завръщането на политиката, която няма да бъде Наречен: Принципи на индустриалната политика”.
Това изтъкна, че докато намесата на стратегическата политика беше широко разглеждана като ключова причина за източноазиатското икономическо чудо, тя имаше „лоша репутация сред политиците и академиците” – така че толкова много, че от 70-те години на миналия век фразата рядко се споменава в учтива компания или от МВФ.
Вече не. Миналия месец фондът съобщи, че е наблюдавал не по-малко от 2500 действия на индустриалната политика по целия свят само през последната година, от които „повече от две трети са изкривявали търговията, тъй като вероятно са дискриминирали чуждестранни търговски интереси“.
Още по-поразително е, че индустриалните политики са били много „по-разпространени в нововъзникващите икономики“, отколкото в развитите; между 2009 г. и 2022 г. е имало кумулативно 7000 проследени субсидии в развиващите се страни и по-малко от 6000 в развитите. Но миналогодишният скок беше „движен от големи икономики, като Китай, ЕС и САЩ представляват почти половината от всички нови мерки [на индустриалната политика]“.
Тази промяна може да се види не само в данните, но и реториката. Миналия месец Марио Драги, бивш ръководител на Европейската централна банка, се оплака, че на Европа „липсва стратегия за това как да предпази нашите традиционни индустрии от неравнопоставени глобални условия на игра, причинени от асиметрии в регулациите, субсидиите и търговските политики“. Той призова ЕС да отвърне на удара с индустриална политика.
В Обединеното кралство опозиционната Лейбъристка партия повтаря тези теми, призовавайки за „Нов курс“ и рекламирайки това, което нарича „сигурност“. В САЩ Доналд Тръмп иска огромни търговски мита, докато Джо Байдън призова за мита в сектори като стоманата. Законът за намаляване на инфлацията на президента е още повече индустриална политика.
Но всеки, който размишлява върху това поразително число в доклада на МВФ, трябва да запомни една важна точка, която трябва да е очевидна, но често се пренебрегва: „индустриалната политика“ може да означава много различни неща. Както Шериф и Хасанов казаха на семинар в Института Бенет в Кеймбридж тази седмица, има важна разлика между политиките, които се опитват да създадат растеж, като предпазват местните компании от чуждестранна конкуренция, и тези, които помагат на тези компании да се конкурират по-ефективно на световната сцена.
Предишната стратегия за „заместване на вноса“ беше преследвана от много развиващи се страни през последните години, включително Индия. Това е и вариантът, предпочитан от Тръмп и този, който се обмисля от някои европейски политици, например в случая с китайските слънчеви панели.
Но именно този последен подход създаде лошо име на индустриалната политика. Въз основа на изобилие от данни Шериф и Хасанов твърдят, че моделите за заместване на вноса подкопават растежа в дългосрочен план, тъй като създават прекалено глезени, неефективни индустрии.
За разлика от това, вторият вариант на индустриалната политика цели вместо това да направи индустриите по-конкурентоспособни навън в експортно ориентиран модел, като същевременно се тревожи по-малко за вноса. Този подход е причината за източноазиатското чудо и е това, което създава устойчив растеж, сочат данните.
Разликата в подхода е олицетворена от контрастиращите богатства на малайзийския автомобилен производител Proton car и южнокорейския Hyundai. Първият е разработен на фона на политики за заместване на вноса и никога не е нараснал; последният процъфтява на фона на експортно ориентирана стратегия.
Един циник може да отвърне, че политиката рядко е толкова ясна, колкото могат да подскажат тези контрастиращи истории за автомобили. Трудно е за всяка компания да лети на световната сцена, ако нейните ключови конкуренти са прекомерно субсидирани на затворени пазари - както се вижда от неволите на производителите на слънчеви панели в ЕС, които се опитват да се конкурират с китайските си конкуренти. Също така е трудно да се каже на държавите да се стремят към растеж, ориентиран към износа, в свят, в който търговията е фрагментирана и протекционизмът нараства.
Във всеки случай, докато експортно-ориентираните стратегии работят за малки или средни държави като като Южна Корея, те може да изглеждат по-малко подходящи за гигант като Америка.
След това има по-фундаментален въпрос относно икономическата промяна. Както се отбелязва в обмислен документ, публикуван миналата година от икономистите Réka Juhász, Nathan Lane и Dani Rodrik, докато „индустриалната политика традиционно се фокусира върху производството“, секторът на услугите е този, който сега доминира. По този начин „правителствата вероятно ще гледат отвъд производството, докато обмислят „промишлени“ политики за повишаване на производителността в бъдеще“.
Чериф и Хасанов смятат, че институции като американската Darpa дават един ключ към мерките за насърчаване на иновациите в това пространство; Юхас, Лейн и Родрик цитират обучението на работниците и кредитирането за износ. Но това се нуждае от холистична политика, каквато, да кажем, липсва на Америка.
Така или иначе, ключовият момент е, че доколкото западните политици вече са все по-охотни да произнасят някога забранените думи „индустриална политика“, те трябва да дефинирайте какво означават. Целта ли е да се изключат конкурентите от вътрешната сцена чрез тарифи? Или да направи местните производители по-конкурентоспособни и иновативни в глобален смисъл и по-способни да се конкурират? Или е нещо друго? Инвеститорите и пазарите се нуждаят от ясни отговори. Така че, което е по-важно, гласоподавателите.
