Лонг Айлънд и границите на саботажа
Миналата седмица Том Суози спечели лесно на специалните избори в Третия конгресен окръг на Ню Йорк, за да заеме мястото, освободено от серийния измамник Джордж Сантос — възстановяване мястото, което Суоци заема преди това. Това беше последната от поредица победи на демократите в специални избори, победи, които изглежда противоречат на социологическите проучвания, показващи, че Доналд Тръмп води Джо Байдън в президентската надпревара.
Както Нейт Кон, водещият анализатор на социологическите проучвания на Times, се мъчеше да посочи, тук не е задължително да има противоречие. Тези, които гласуват на извънредни избори, не са представителни за тези, които ще гласуват през ноември, и може да са особено мотивирани от горещи въпроси, особено абортите, които напоследък са в полза на демократите. Освен това Лонг Айлънд, на който се намира NY-03, е необичайно място - нещо, което аз, който съм израснал там, мога лично да потвърдя.
Въпреки че не правя претенция за експертен опит в анализа на социологическите проучвания, аз, подобно на някои други, подозирам, че тези избори може да са по-значими, отколкото предполага чистото разбиване на числа - това може да е ранна индикация, че стратегията на републиканците за победа чрез саботаж няма да проработи.
Отправната точка тук е, че нашата политическа система може да е уникална сред демокрациите в своята уязвимост към саботаж от безмилостна опозиционна партия. Защото избирателите често съдят президентите въз основа на фактори, върху които имат малък контрол.
основно отразява цените на суровия петрол, които се определят на световните пазари, върху които политиката на САЩ има ограничено влияние.Отвъд това, когато избирателите мислят за нашето правителство, те обикновено мислят за изпълнителната власт, като понякога прескачат факта, че има много неща, които един президент не може да прави без одобрението на Конгреса. Освен това имаме двукамарна система, в която президентът може да бъде ограничен, дори ако другата партия контролира само една камара на Конгреса, проблем, усложнен от особената институция на сенатския филибустер, която често позволява на партията да блокира действия, дори ако е в малцинство.
Но избирателите често не се фокусират върху това. Когато нещата вървят добре, те отдават заслуженото на президента; когато усетят, че вървят зле, те го обвиняват.
За протокола, това разминаване между обществените възприятия и реалността на президентската власт понякога облагодетелства и двете партии . Роналд Рейгън спечели убедителна победа през 1984 г. благодарение до голяма степен на бума, предизвикан от независимия Федерален резерв, а не на всичко, което той направи; Бил Клинтън спечели през 1992 г. благодарение на слабия пазар на труда („Това е икономиката, глупако“), който всъщност не беше Джордж Х. У. Вината на Буш.
Все пак, въпреки че упорито високата безработица помогна на демократите през 1992 г., те не използваха умишлено контрола си над Камарата на представителите и Сената, за да влошат нещата.
признават това подобрение, фокусът на кампанията за 2024 г. — до степента, в която изобщо се фокусира върху политиката — се измести към имиграцията, като републиканците изискват строги ограничения и значително засилена гранична сигурност. И ето нещо: демократите се съгласиха, договориха двупартиен законопроект, който щеше да даде на G.O.P. повечето от това, което каза, че иска.Но републиканците, следвайки инструкциите на Тръмп, след това убиха собствената си сметка. Те дори не се опитаха да скрият цинизма: те предпочитат американската общественост да види граница в криза, отколкото да помогне за решаването на проблема, защото вярват, че това ще им бъде от полза политически.
Ще се отплати ли този цинизъм? Първоначалното проучване предполага, депресиращо, че може. Както отбеляза Грег Сарджънт от New Republic, скорошно проучване на ABC News-Ipsos установи, че повече американци обвиняват Байдън за провала на приемането на имиграционното законодателство, отколкото обвиняват Тръмп, въпреки че Байдън подкрепи сделката и Тръмп умишлено (и много публично) я потопи.
Но това проучване отразява електорат, който в по-голямата си част не е следвал законодателните маневри. Като цяло, както вече предположих, повечето избиратели, през повечето време, обръщат много по-малко внимание на политиката, отколкото тези от нас в бъбривите класове.
Ключът въпросът е дали циничният саботаж на G.O.P върху имиграцията ще продължи да работи, тъй като умовете на гласоподавателите са фокусирани върху перспективата за избори в близко бъдеще, като демократите набиват на очи, че подкрепят мерките за сигурност на границите, докато републиканците ги блокират .
атакувайки републиканците за техния обструкционизъм.И докато някои репортажи предричаха гвоздеи, Суози спечели комфортна победа, надхвърляйки маржа си в предизборните проучвания .
Отново, никога не трябва да четете твърде много в едни специални избори, точно както не трябва да четете твърде много в икономическите данни за един месец. Но Суози може да е предоставил шаблон за това как да се преодолее саботажът на републиканците.
на редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
