Лонг Айлънд и границите на саботажа

Миналата седмица Том Суози завоюва елементарно на специфичните избори в Третия конгресен окръг на Ню Йорк, с цел да заеме мястото, освободено от серийния лъжец Джордж Сантос — възобновяване мястото, което Суоци заема преди този момент. Това беше последната от поредност победи на демократите в специфични избори, победи, които наподобява опонират на социологическите изследвания, показващи, че Доналд Тръмп води Джо Байдън в президентската конкуренция.

Както Нейт Кон, водещият анализатор на социологическите изследвания на Times, се мъчеше да уточни, тук не е наложително да има несъгласие. Тези, които гласоподават на изключителни избори, не са представителни за тези, които ще гласоподават през ноември, и може да са изключително стимулирани от горещи въпроси, изключително абортите, които в последно време са в интерес на демократите. Освен това Лонг Айлънд, на който се намира NY-03, е извънредно място - нещо, което аз, който съм израснал там, мога персонално да потвърдя.

Въпреки че не върша рекламация за експертен опит в разбора на социологическите изследвания, аз, сходно на някои други, допускам, че тези избори може да са по-значими, в сравнение с допуска чистото разтрошаване на цифри - това може да е ранна индикация, че тактиката на републиканците за победа посредством бойкот няма да проработи.

Отправната точка тук е, че нашата политическа система може да е неповторима измежду демокрациите в своята накърнимост към бойкот от безмилостна опозиционна партия. Защото гласоподавателите постоянно съдят президентите въз основа на фактори, върху които имат дребен надзор.

главно отразява цените на суровия нефт, които се дефинират на международните пазари, върху които политиката на Съединени американски щати има лимитирано въздействие.

Отвъд това, когато гласоподавателите мислят за нашето държавно управление, те нормално мислят за изпълнителната власт, като от време на време прескачат обстоятелството, че има доста неща, които един президент не може да прави без утвърждението на Конгреса. Освен това имаме двукамарна система, в която президентът може да бъде стеснен, даже в случай че другата партия управлява единствено една камара на Конгреса, проблем, комплициран от особената институция на сенатския филибустер, която постоянно разрешава на партията да блокира дейности, даже в случай че е в малцинство.

Но гласоподавателите постоянно не се концентрират върху това. Когато нещата вървят добре, те отдават заслуженото на президента; когато усетят, че вървят зле, те го упрекват.

За протокола, това разминаване сред публичните усещания и действителността на президентската власт от време на време облагодетелства и двете партии. Роналд Рейгън завоюва безапелационна победа през 1984 година посредством значително на взрива, провокиран от самостоятелния Федерален запас, а не на всичко, което той направи; Бил Клинтън завоюва през 1992 година с помощта на слабия пазар на труда („ Това е стопанската система, глупако “), който в действителност не беше Джордж Х. У. Вината на Буш.

Все отново, макар че настойчиво високата безработица оказа помощ на демократите през 1992 година, те не използваха съзнателно контрола си над Камарата на представителите и Сената, с цел да влошат нещата.

признават това усъвършенстване, фокусът на акцията за 2024 година — до степента, в която въобще се концентрира върху политиката — се измести към имиграцията, като републиканците изискват строги ограничавания и доста засилена гранична сигурност. И ето нещо: демократите се съгласиха, договориха двупартиен законопроект, който щеше да даде на G.O.P. множеството от това, което сподели, че желае.

Но републиканците, следвайки инструкциите на Тръмп, по-късно убиха личната си сметка. Те даже не се пробваха да скрият цинизма: те избират американската общност да види граница в рецесия, в сравнение с да помогне за решаването на казуса, тъй като имат вяра, че това ще им бъде от изгода политически.

Ще се отплати ли този цинизъм? Първоначалното изследване допуска, депресиращо, че може. Както означи Грег Сарджънт от New Republic, скорошно изследване на ABC News-Ipsos откри, че повече американци упрекват Байдън за неуспеха на приемането на имиграционното законодателство, в сравнение с упрекват Тръмп, макар че Байдън поддържа договорката и Тръмп съзнателно (и доста публично) я потопи.

Но това изследване отразява електорат, който в по-голямата си част не е следвал законодателните маневри. Като цяло, както към този момент допуснах, множеството гласоподаватели, през множеството време, обръщат доста по-малко внимание на политиката, в сравнение с тези от нас в бъбривите класове.

Ключът въпросът е дали циничният бойкот на G.O.P върху имиграцията ще продължи да работи, защото мозъците на гласоподавателите са фокусирани върху вероятността за избори в близко бъдеще, като демократите набиват на очи, че поддържат ограниченията за сигурност на границите, до момента в който републиканците ги блокират.

атакувайки републиканците за техния обструкционизъм.

И до момента в който някои репортажи предричаха гвоздеи, Суози завоюва удобна победа, надхвърляйки маржа си в предизборните изследвания.

Отново, в никакъв случай не би трябвало да четете прекалено много в едни специфични избори, тъкмо както не би трябвало да четете прекалено много в икономическите данни за един месец. Но Суози може да е дал образец за това по какъв начин да се преодолее саботажът на републиканците.

на редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.