Погрешно информиран относно дезинформацията

След конвулсия на угриженост по отношение на ролята на дезинформацията в подклаждането на расистки протести в Англия, не очаквайте нещата да се успокоят: изборите в Съединени американски щати наближават, а с тях и кресчендо на безпокойствие по отношение на онлайн неистини.

Приетата мъдрост в този момент наподобява е, че дезинформацията — или може би съветската дезинформация — е на всички места, че елементарните жители са безпомощни да разграничават истината от лъжата и още повече, че не желаят. Това беше роман, почнал през 2016 година, годината, в която Обединеното кралство гласоподава за Брекзит след акция, доминирана от неистина в профил на рейс, в която Доналд Тръмп, сериен баснослов, завоюва президентството на Съединени американски щати и в която „ пост -истина ” влезе в дискурса.

Но има проблем с тази история за повсеместна дезинформация онлайн. Всъщност те са три.

Първата е, че историята предизвиква корозивен цинизъм за всичко. Свят, в който всички ви лъжат, е свят, в който можете да изберете каквото желаете да вярвате и да отхвърлите. Ако знаете, че лъжците са някъде там, ще внимавате; в случай че мислите, че лъжците са на всички места, може изцяло да се откажете от концепцията за истината. (Това беше централен мотив в книгата ми от 2020 година „ Как да създадем света съвкупен “.)

Вторият проблем е, че като акцентираме на ролята на дезинформацията, рискуваме да не разберем неправилно нашите политически проблеми и техните решения. За татковци центристи като мен беше тревожно да схванат, че доста хора са подготвени да дадат гласовете си за Брекзит и Доналд Тръмп. Идеята, че не са го мислили в действителност, а са били подведени от лъжлива агитация, беше перверзно утешителна. Тази концепция ни оказа помощ да се предпазим от неприятната опция хората да гласоподават за Брекзит и за Тръмп с необятно отворени очи.

Идеята, че дезинформацията е отговорна за всичко, също беше разсейваща. За медиите тясната инспекция на обстоятелствата е прелъстителен бизнес, който елементарно дава ясни изводи. Но макар че инспекцията на обстоятелствата е значима, тя може също да разшири дезинформацията, когато е неумело направена. Дори когато е елегантно изпълнен, той може да отклони светлината на прожекторите от основните проблеми. Това беше централна история от акцията за референдума за Брекзит, когато беше отделено непропорционално огромно внимание на въпроса какъв брой пари Обединеното кралство в действителност изпрати на Европейски Съюз и не беше обърнато задоволително внимание на заплетените политически въпроси, които се появиха едвам откакто гласоподавателите се изрекоха.

Третият и най-съществен проблем с описа, че дезинформацията е на всички места към нас? Не е правилно. Неотдавнашна публикация в Nature от Ceren Budak, Brendan Nyhan, David M Rothschild, Emily Thorson и Duncan J Watts твърди, че коментарът приказва за дезинформация по метод, който от ден на ден се отделя от строги доказателства.

Например: какъв брой дезинформация има и пред чии очи слага ли се? Тук има внезапен контрастност сред усещането и действителността. Изследователите сформираха лист от близо 500 „ ненадеждни “ уеб страницата, работещи през 2016 година, само че от всички визити на новинарски уеб сайтове от американски жители през 2016 година този дълъг лист от съмнителни източници изяснява по-малко от 6 %. Други откриватели употребяват разнообразни способи, само че стигат до сходни изводи: екстремисткото наличие и лъжливите вести не са за занемаряване, само че съставляват дребна част от това, което хората гледат и четат.

Справедливо е да се каже, че 6 % са по-висок дял, в сравнение с някой би желал, само че цифрата е доста по-ниска, в сравнение с хората наподобява се притесняват. Проучване на Gallup през 2018 година откри, че възрастните в Съединени американски щати имат вяра, че 65 % от новините в обществените медии са дезинформация. Това ми подсказва, че би трябвало да бъдем по-малко загрижени за хората, които си падат по подправени вести, а повече за това, че елементарните жители са цинични във връзка с истории, които са надеждни.

Не единствено, че дезинформацията съставлява дребна част от онлайн трафика, само че и това е дребна секта, която непропорционално притегля малко малцинство. Статия, оповестена в Science през 2019 година от Нир Гринберг, Лиза Фридланд и други, изследва държанието на Twitter по време на изборите през 2016 година и заключава, че „ единствено 1 % от хората са виновни за 80 % от експозициите на източници на подправени новини . . . хората, които е най-вероятно да се ангажират с източници на подправени вести, са консервативни, по-възрастни и мощно ангажирани с политически вести. С други думи, аудиторията за подправени вести в Twitter през 2016 година беше дребна част от потребителите, множеството от които биха дали своят вот за Тръмп във всеки случай.

Нищо от това е да се допусна, че дезинформацията е банален проблем. Ако 5 или 10 % от „ новините “ в обществените медии са неверни, това е съществено безпокойствие. Миналото лято предизвестих, че класическа тактичност за дезинформация е да се хвърли виновността за същинско непоносимо закононарушение върху изцяло почтена група - тъкмо такива неистини, които се популяризират след убийството на деца в Саутпорт. Лъжите, които се популяризират измежду малко малцинство, към момента могат да причинят доста щета, изключително в случай че това малцинство въодушевено се обърне към заплашване и принуждение.

И аз не преставам да се безпокоя за опцията за координирана офанзива с дезинформация, която, в случай че добре навременните и добре ориентирани биха могли да доведат до близки избори и изискват прозорливи и защитни ограничения, които демократичните демокрации се забавиха прегърнете.

Всички тези проблеми са действителни. Но те изискват концентрирано внимание, а не сграбчване на подправени вести. Повечето от нас чуват единствено за най-новите онлайн неистини, тъй като те се повтарят от политическите елити или от главните новинарски източници - от време на време в доброжелателно, само че рисковано упражнение за „ инспекция на обстоятелствата “. Когато става въпрос за дезинформация, фирмите за обществени медии сигурно имат причини, на които да отговорят. Но те не са единствените, които би трябвало да се гледат в огледалото.

Следвайте, с цел да научите първи за най-новите ни истории и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате