Проблемите започват само с плагиатство

Плагиатството е може би най-лекият академичен грях, както и най-лесният за откриване. Има безброй случаи на по-сериозни форми на неправомерно поведение - като фалшифицирането и фабрикуването на данни - които са опетнили репутацията на университетите по целия свят. Ако академичните среди наистина искат да се справят с проблема, трябва да преосмислят начина, по който оценяват и възнаграждават изследванията – и да различават доброто от лошото.

В случая на Клодин Гей, плагиатството – и мисля, че се квалифицира като плагиатство - изглежда по-скоро лек грях, отколкото смъртен. Да, нейната докторска дисертация и няколко от нейните академични статии изглежда дублират езика на други учени по начин, който не дава достатъчно доверие. Но това само по себе си не е непоправимо; когато няколко препинателни знака или бележка под линия могат да бъдат всичко, което разделя порока от добродетелта, има много място за тълкуване и за искрена грешка. Въпреки това, плагиатството е показател за потенциално много по-осъдителна небрежност: Дори когато, както тук, не е фрапантен случай на опит за приписване на заслуги за нечии други идеи, това може да е знак, че работата има по-фундаментални проблеми. Това е сигнал за съветниците и колегите да обърнат на тази работа допълнителен контрол, контрол, който за съжаление липсва.

Това е огромен проблем, защото същите тези съветници и колеги са тези, които определят стойността — или липсата й — на изследването, до голяма степен чрез ролята си в публикуването му. Монетата на царството в академичните среди обикновено е рецензираната хартия; един академик получава кредит за изследването, което извършва, когато публикува резултатите в научно списание. В по-голямата си част тези списания ще направят бърза оценка на достойнството на статията и след това ще изпратят ръкописа на малък брой експерти по темата (често трима), за да преценят качеството и важността на работата. Но рецензентите нямат голям стимул да свършат задълбочена работа. Докато университетите възнаграждават богато собствените изследователски резултати на професора, те почти не се интересуват от ролята на своите преподаватели в проверката на работата на другите. Нито академиците обикновено се плащат от списанията (които правят пари от публикуване на работата на изследователите); и като се има предвид несъвършената анонимност на процеса, един задълбочен критичен преглед може дори да навреди на връзката на изследователя с други учени. В резултат на това безброй професори, когато са помолени да извършат партньорска проверка за списание, прехвърлят работата на своите нещастни студенти, така че често не опитният академик преценява качеството на изследването, а най-екологичният в областта. И като се има предвид разпространението на академични списания — и увеличаването на броя на академичните статии, публикувани всяка година — процесът на академично рецензиране става все по-изтъркан с всяка година.

Наистина задълбочен преглед на документите на д-р Гей от връстници трябваше да улови плагиатството; проверката на място на всеки един цитат в статия отнема време, но това е чудесен начин за улавяне не само на плагиатство, но и на грешки в интерпретацията. И това са лесните неща. Фалшифицирането или фабрикуването на данни е дори по-трудно да се хване, но често може да бъде разкрито с достатъчно време и усилия: друг президент на колежа, Марк Тесие-Лавин от Станфорд, подаде оставка, след като беше разкрито, че неговата лаборатория е публикувала доклади с манипулирани данни. (Прегледът на обвиненията казва, че няма доказателства, че д-р Тесие-Лавин съзнателно е фалшифицирал данни, но че работата му „пада под обичайните стандарти за научна строгост и процес.“) Проблемите са очевидни в статиите, публикувани в списания - и трябваше да вдигне знамена по-рано.

попаднали в политически битки, няма движение, което да стимулира по-добър контрол на качеството. Софтуерът няма да дойде на помощ; детекторите за плагиатство (и детекторите за изкуствен интелект по този въпрос) не работят много добре и, особено в специализирана област, са необходими човешки очи и човешки мозъци, за да разплетат заплетените въпроси за произхода и приписването. Независимо дали университетите изрично признават добрите партньорски оценки като необходима услуга или списания, възнаграждаващи академици, които вършат солидна рецензионна работа, или дори професори, които полагат съзнателни усилия да научат и преподават как да направят задълбочен и систематичен преглед на научна статия на колега, академиците трябва да признават, че само те могат да разберат как да запазят доверието си непокътнато.

Това доверие се основава на способността да се правят изследвания – оригинални изследвания. Всеки кандидат-посветен в академията трябва да напише теза, завладяваща и достатъчно нова, за да докаже, че е способна на оригинално мислене в своята област. Това прави обвинението в плагиатство толкова сериозно в академичните среди и защо учените трябва да се справят много по-добре, за да го предпазят от кулата от слонова кост.

@cgseife) е професор в Нюйоркския университет и автор на седем книги, включително най-скоро „Хокинг Хокинг: Продажбата на една научна знаменитост.“

Изходни снимки от JazzIRT и fongfong2/Getty Images.

The Times се ангажира да публикува в редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .