Проблемите започват само с плагиатство

Плагиатството е може би най-лекият научен грях, както и най-лесният за разкриване. Има безчет случаи на по-сериозни форми на непозволено държание - като подправянето и фабрикуването на данни - които са опетнили репутацията на университетите по целия свят. Ако университетските среди в действителност желаят да се оправят с казуса, би трябвало да премислят метода, по който правят оценка и възнаграждават проучванията – и да разграничават положителното от неприятното.

В случая на Клодин Гей, плагиатството – и мисля, че се квалифицира като плагиатство - наподобява по-скоро лек грях, в сравнение с смъртен. Да, нейната докторска дисертация и няколко от нейните университетски публикации наподобява дублират езика на други учени по метод, който не дава задоволително доверие. Но това единствено по себе си не е непоправимо; когато няколко препинателни знака или записка под линия могат да бъдат всичко, което разделя порока от добродетелта, има доста място за пояснение и за откровена неточност. Въпреки това, плагиатството е индикатор за евентуално доста по-осъдителна немарливост: Дори когато, както тук, не е очевиден случай на опит за приписване на заслуги за нечии други хрумвания, това може да е знак, че работата има по-фундаментални проблеми. Това е сигнал за съветниците и сътрудниците да извърнат на тази работа спомагателен надзор, надзор, който за жалост липсва.

Това е голям проблем, тъй като същите тези съветници и сътрудници са тези, които дефинират цената — или неналичието й — на проучването, значително посредством ролята си в публикуването му. Монетата на царството в университетските среди нормално е рецензираната хартия; един учен получава заем за проучването, което прави, когато разгласява резултатите в научно списание. В по-голямата си част тези списания ще създадат бърза оценка на достолепието на публикацията и по-късно ще изпратят ръкописа на дребен брой специалисти по тематиката (често трима), с цел да преценяват качеството и значимостта на работата. Но рецензентите нямат огромен тласък да свършат задълбочена работа. Докато университетите възнаграждават богато личните проучвателен резултати на професора, те съвсем не се интересуват от ролята на своите преподаватели в инспекцията на работата на другите. Нито учените нормално се заплащат от списанията (които вършат пари от издание на работата на изследователите); и като се има поради несъвършената анонимност на процеса, един изчерпателен сериозен обзор може даже да навреди на връзката на откривателя с други учени. В резултат на това безчет професори, когато са помолени да извършат партньорска инспекция за списание, трансферират работата на своите нещастни студенти, тъй че постоянно не опитният учен преценя качеството на проучването, а най-екологичният в региона. И като се има поради разпространяването на университетски списания — и увеличението на броя на университетските публикации, оповестени всяка година — процесът на академично рецензиране става все по-изтъркан с всяка година.

Наистина изчерпателен обзор на документите на доктор Гей от връстници трябваше да улови плагиатството; инспекцията на място на всеки един откъс в публикация лишава време, само че това е превъзходен метод за хващане освен на плагиатство, само че и на неточности в интерпретацията. И това са лесните неща. Фалшифицирането или фабрикуването на данни е даже по-трудно да се хване, само че постоянно може да бъде разкрито с задоволително време и старания: различен президент на колежа, Марк Тесие-Лавин от Станфорд, подаде оставка, откакто беше разкрито, че неговата лаборатория е разгласила отчети с манипулирани данни. (Прегледът на обвиняванията споделя, че няма доказателства, че доктор Тесие-Лавин умишлено е фалшифицирал данни, само че че работата му „ пада под нормалните стандарти за научна суровост и развой. “) Проблемите са явни в публикациите, оповестени в списания - и трябваше да вдигне флагове по-рано.

попаднали в политически борби, няма придвижване, което да подтиква по-добър надзор на качеството. Софтуерът няма да пристигна на помощ; детекторите за плагиатство (и детекторите за изкуствен интелект по този въпрос) не работят доста добре и, изключително в профилирана област, са нужни човешки очи и човешки мозъци, с цел да разплетат заплетените въпроси за произхода и приписването. Независимо дали университетите категорично признават положителните партньорски оценки като нужна услуга или списания, възнаграждаващи учени, които правят солидна рецензионна работа, или даже професори, които поставят съзнателни старания да научат и преподават по какъв начин да създадат изчерпателен и последователен обзор на научна публикация на сътрудник, учените би трябвало да признават, че единствено те могат да схванат по какъв начин да запазят доверието си непокътнато.

Това доверие се основава на способността да се вършат проучвания – истински проучвания. Всеки кандидат-посветен в академията би трябвало да напише теза, завладяваща и задоволително нова, с цел да потвърди, че е способна на автентично мислене в своята област. Това прави обвиняването в плагиатство толкоз съществено в университетските среди и за какво учените би трябвало да се оправят доста по-добре, с цел да го предпазят от кулата от слонова кост.

@cgseife) е професор в Нюйоркския университет и създател на седем книги, в това число най-скоро „ Хокинг Хокинг: Продажбата на една научна звезда. “

Изходни фотоси от JazzIRT и fongfong2/Getty Images.

The Times се ангажира да разгласява в редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.