Защо светът все още се нуждае от Имануел Кант

Когато пристигнах в Берлин през 1982 г., пишех дисертация върху концепцията на Кант за разума. Беше вълнуващо да науча, че апартаментът, който бях пренаел, се оказа, че се намира близо до Кантщрасе, въпреки че по това време се чудех разочарован: Защо нямаше Джеймс Стрийт — Хенри или Уилям — в Кеймбридж, Масачузетс, бих изостанал; няма улици в чест на Емерсън или Елиът? Бяха ли американците толкова безразлични към културата, колкото предполагаха нахалните европейци? Не след дълго и аз можех да вървя по Кантщрасе и да завия надясно по Лайбниц без да се замислям.

По-трудно е да пренебрегнеш начина, по който Германия, както и други европейски нации, отделя цели години, за да почете своите културни герои. Този век вече е видял година на Айнщайн, година на Бетовен, година на Лутер и година на Маркс, като всяка от тях отбелязва някаква кръгла годишнина на въпросния герой. Федералните и местните правителства предоставят значителни суми за събития, които честват въпросните мислители и обсъждат тяхната съвременна значимост.

Години преди 300-ия рожден ден на Имануел Кант на 22 април 2024 г., Академията на науката в Берлин, към която някога е принадлежал, организира конференция, за да започне подготовката за неговата тристагодишнина. Втора конференция публикува доклад за работата, но когато призовах колегите да използват случая, за да създадат програми за по-широка публика, бях посрещнат с озадачено мълчание. Достигането до по-широка аудитория не е философия на таланта, която професорите обикновено култивират, но разговорите с други културни институции показаха, че този случай е особено труден.

Не беше просто безпокойство от празнуването „още един мъртъв бял човек“, както се изрази един директор на музей. Проблемите станаха по-дълбоки с промяната на духа на времето. „Имануел Кант: Европейски мислител“ беше добро заглавие за доклада от конференцията през 2019 г., когато Брекзит изглеждаше заплаха за идеала за европейско обединение, подкрепян от Германия. Само няколко години по-късно „европейски“ се превърна в клевета. Във време, когато Просвещението редовно се осмива като европоцентрично движение, предназначено да подкрепя колониализма, кой се чувства удобно да организира едногодишен рожден ден на най-великия му мислител?

Началото на годината видя специални издания на Kant на четири видни немски списания. Премиерата на филм за Кант, създаден за телевизията, беше на 1 март, а друг е в процес на производство. Четири изложби за Кант и Просвещението ще бъдат открити в Бон, Люнебург, Потсдам и Берлин. Конференциите ще бъдат многобройни, включително организирана от Дивана, Берлинския дом за арабска култура.

Но защо изобщо да празнуваме годината на Кант?

От време на време автобиографичните забележки на философа дават ключ към отговора. Като син на производител на седла, Кант би водил живот на работник, ако пасторът не беше предложил умното момче да заслужава някакво висше образование. Той започва да обича обучението си и да „презира обикновените хора, които не знаят нищо“, докато „Русо не ме оправи“, пише той. Кант отхвърли предишния си елитаризъм и обяви, че неговата философия ще възстанови правата на човечеството — в противен случай те биха били по-безполезни от работата на обикновен работник. Твърдението става още по-смайващо, ако прочетете произволна страница от неговите текстове. Как, за бога, може да попитате, правата на човека са свързани с доказването на необходимостта ни да мислим в категории като „причина“ или „същност?“ Въпросът рядко се повдига и автобиографичните забележки обикновено се пренебрегват, тъй като традиционните четения на Кант се съсредоточават върху неговата епистемология или теория на познанието.

Казва се, че преди Кант философите бяха разделени между рационалисти и емпирици, които бяха загрижени за източниците на познание. От нашите сетива ли идва, или от нашия разум? Можем ли някога да разберем дали нещо е истинско? Казват ни, че знанието изисква сетивен опит, както и разум, Кант опроверга притесненията на скептиците, че никога не знаем дали нещо изобщо съществува.

Всичко това е вярно, но едва ли обяснява защо поетът Хайнрих Хайне намира Кант за по-безмилостен революционер от Робеспиер. Нито обяснява защо самият Кант казва, че само педантите се интересуват от този вид скептицизъм. Обикновените хора не се притесняват от реалността на масите или столовете или билярдните топки. Те обаче се чудят дали идеи като свобода и справедливост са просто фантазии. Основната цел на Кант беше да покаже, че не са.

Същността често се пропуска, защото Кант беше толкова лош писател, колкото и велик философ. Докато приключи с доказването на съществуването на обектите на обикновения опит и е готов да покаже как те се различават от идеите на разума, семестърът е почти приключил. Дългодумието обаче не е единствената причина работата му често да се тълкува погрешно. Помислете за ефектите от една лоша рецензия.

Ако Кант беше умрял преди 57-ия си рожден ден, той щеше да бъде запомнен от няколко учени с някои кратки, ранни текстове. Той се оттегли от писането им през 1770 г., за да замисли и състави своята велика „Критика на чистия разум“. След това, което учените наричат ​​неговото „мълчаливо десетилетие“, Кант събра текста за шест месеца и най-накрая го публикува през 1781 г. Година и половина Кант чакаше отговори. Когато най-после се появи такъв, го обвиняваха, че е солипсист на Бъркли: някой, който отрича съществуването на обикновени обекти.

Всеки автор може да си представи ужаса на Кант и най-вероятно яростта му. Бързайки да опровергае изопачаването на делото на живота си, Кант написва второ издание на „Критика на чистия разум“ и по-съдбовно „Пролегомени“. Тъй като последната е много по-кратка от основната книга, тя се чете много по-често и това изкривява интерпретацията на работата на Кант като цяло. Ако основният проблем на философията беше доказването на съществуването на света, тогава Кант със сигурност го е решил. (Ричард Рорти твърди, че го е направил и че философията няма какво повече да предложи.)

Всъщност Кант е бил воден от въпрос, който все още ни измъчва: идеите като свобода ли са и справедливостта утопични блянове, или са по-съществени? Тяхната реалност не може да бъде доказана като тази на материалните обекти, тъй като тези идеи имат съвсем различни претенции към нас - и някои хора са напълно неподатливи на техните твърдения. Може ли философията да покаже, че действането морално, ако не е особено обичайно, е поне възможно?

Зашеметяващ мисловен експеримент отговаря на този въпрос в следващата му книга, „Критика на практическия разум“ .” Кант ни моли да си представим човек, който казва, че изкушението го завладява всеки път, когато минава покрай „определена къща“. (18-ти век е бил дискретен.) Но ако беше построена бесилка, за да се гарантира, че човекът ще бъде обесен при излизане от публичния дом, той ще открие, че може да устои много добре на изкушението. Всички смъртни изкушения избледняват пред лицето на заплахите за самия живот.

И все пак същият човек би се поколебал, ако бъде помолен да осъди невинен човек на смърт, дори ако тиранин заплашва да вместо това го екзекутирайте. Кант винаги е подчертавал границите на нашето знание и никой от нас не знае дали би се разпаднал, когато се изправи пред смърт или мъчение. Повечето от нас вероятно биха го направили. Но всички ние знаем какво трябва да направим в такъв случай и знаем, че бихме могли.

Този експеримент показва, че сме радикално свободни. Не удоволствието, а справедливостта може да подтикне човешките същества към дела, които преодоляват най-дълбоките животински желания, любовта към живота. Искаме да определяме света, а не само да бъдем определяни от него. Ние се раждаме и умираме като част от природата, но се чувстваме най-живи, когато отидем отвъд нея: Да бъдеш човек означава да откажеш да приемеш света, който ни е даден.

В основата на метафизиката на Кант стои разликата между начина, по който светът е и начина, по който светът трябва да бъде. Неговият мисловен експеримент е отговор на онези, които твърдят, че сме безпомощни пред лицето на удоволствието и можем да се наситим с хляб и зрелища — или с шоколад и най-новия iPhone. Ако това беше вярно, доброжелателният деспотизъм би бил най-добрата форма на управление.

Но ако копнеем, в най-добрите си моменти, за достойнството на свободата и справедливостта, примерът на Кант има политически последствия. Не е изненадващо, че той смяташе, че Френската революция потвърждава нашите надежди за морален прогрес - за разлика от последователите на неговия предшественик Дейвид Хюм, които смятаха, че е опасно да се отклоняваш от традицията и навика.

Това дава отговор на съвременните критици, чийто прочит на труда на Кант се фокусира върху начините, по които той нарушава нашето разбиране за расизъм и сексизъм. Някои от неговите забележки безспорно са обидни за ушите на 21-ви век. Но е фатално да забравяме, че работата му ни даде инструментите за борба с расизма и сексизма, като предостави метафизичната основа на всяка претенция за човешки права.

Кант твърди, че всеки човек битието трябва да се третира като цел, а не като средство - поради което той нарече колониализма "зло" и поздрави китайците и японците, че отказаха достъп на европейските нашественици. Съвременните отхвърляния на мислителите на Просвещението забравят, че тези мислители са изобретили концепцията за евроцентризма и са призовали своите читатели да разглеждат света от неевропейски перспективи. Монтескьо поставя своите критики към френското общество в устата на измислени перси; Лахонтан атакува европейската политика чрез диалози с индианец.

Във време, когато съветът „да бъдеш реалист“ най-добре се превежда като съвет да намалиш очакванията си, работата на Кант задава дълбоки въпроси за това какво е реалността. Той настоя, че когато мислим морално, трябва да се абстрахираме от културните различия, които ни разделят, и да признаем потенциалното човешко достойнство във всяко човешко същество. Това изисква използването на нашия разум. Противно на модерните възгледи, които виждат разума като инструмент за господство, Кант вижда потенциала на разума като инструмент за освобождение.

Той също така твърди, че политическите и социални отношения трябва да се стремят към справедливост а не мощност, колкото и често те да се бъркат на практика. Разбрахме по-добре как расизмът и сексизмът могат да попречат на истинския универсализъм. Трябва ли да отхвърлим ангажимента на Кант към универсализма, защото самият той не го е осъзнал напълно — или по-скоро да празнуваме факта, че можем да постигнем морален прогрес, идея, която Кант би аплодирал от все сърце?

В Германия вече е обичайно да се чува, че Просвещението е било в най-добрия случай двусмислено. Въпреки че може да е била епоха на разума, тя е била и епоха на робство и колониализъм: Този аргумент пренебрегва факта, че подобно на прогресивните интелектуалци навсякъде, мислителите на Просвещението не са спечелили всичките си битки. Той също така пренебрегва факта, че те така или иначе са се борили за тях, въпреки рисковете от цензура, изгнание и дори смърт.

Забележително е, че много съвременни интелектуалци от бивши колонизирани страни отхвърлят тези аргументи . Мислители като ганаецът Ато Секии-Оту, нигериецът Олуфеми Тайво, чилиецът Карлос Пеня, бразилецът Франсиско Боско или индиецът Бенджамин Захария едва ли са склонни да се отрекат от идеите на Просвещението като евроцентрични.

Проблемът с идеи като универсалните човешки права не е, че идват от Европа, а че не са били реализирани извън нея. Може би трябва да вземем поука от Просвещението и да се вслушаме в незападните гледни точки?

Последвайте ни в