Етичен бизнес в един зъл свят
Тази статия е версия на място на бюлетина за безплатен обяд на Мартин Сандбу. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки четвъртък. Стандартните абонати могат да надстроят до Premium тук или да разгледат всички бюлетини на FT
В началото на тази седмица моите колеги от FT докладваха как западните банки, които все още работят в Русия, са видели балон на печалбите си в страната. В резултат на това те допринесоха близо 1 милиард евро под формата на данъци миналата година на Кремъл, адски решен да унищожи свободна Украйна. Това е особено ярък пример за мътната етика на присъствието на западния бизнес в Русия и такъв, който ме върна мислено назад, когато носех шапка на моралната философия. (Не знаехте, че някога имах шапка за морална философия? Сигурно сте пропуснали скорошното ми есе за ефективния алтруизъм!) По-долу има някои мисли за това как да мислим етично за такива бизнес решения.
The FT bank историята е само върхът на айсберга. Общият размер на данъците, платени от всички западни компании, може да бъде 20 пъти по-голям. Киевското училище по икономика и инициативата на активистите Leave Russia проследяват около 3500 западни компании с руско присъствие като част от кампания, за да ги накарат да се оттеглят. Те установяват, че около две трети не са.
Защо не? Мнозина се позовават на законови пречки и наказателни данъци при напускане и несъмнено на мнозина им е трудно да се откажат от доходоносни хора, които печелят. Въпреки това редица фирми явно са намерили за възможно да се откажат напълно. А в случая с европейските банки техният надзорен орган е наредил на няколко от тях да намалят операциите си в Русия.
Но трябва да се отбележи, че дори онези корпорации, които правят чист пробив, обикновено го правят чрез продажба или разделяне. Така че бизнес дейността все още се извършва само от нови собственици или под нови марки, както се посочва в широкообхватен доклад на KSE. Каквато и икономическа стойност да е била създавана преди, все още е и продължават да се плащат данъци върху тази стойност. Не е очевидно какво се постига с това, като оставим настрана прането на репутация.
Какво тогава трябва да направи един лош бизнес ръководител, ако иска да направи морално правилното нещо, но се окаже, че има значителни операции в Русия или поредната диктатура на спусъка? Често има прозрачни отговори за това какво би защитило най-добре репутацията на една компания (обикновено да се обърне внимание на общественото мнение) и малко по-малко прозрачни за това какво би максимизирало печалбите (направете математиката за репутационните разходи от оставане спрямо пропуснатите печалби от напускане). Но това не е въпросът тук. Ами ако имате принципи и наистина искате да действате етично? Въпросът възниква и за портфейлните инвеститори, не само за корпорациите.
За да мислите по принципен начин за това как да избегнете грешните действия, имате нужда от яснота относно това, от какво се състоят грешките, които потенциално извършвате. Още в каменната ера, когато преподавах бизнес етика на студенти от Уортън, се погрижих те да се запознаят с трите семейства на западното етично мислене: консеквенциализъм (какви резултати водят действията ми), деонтология (какви права и задължения трябва да уважавам, и в кантианската версия, мога ли да оправдая действието си като нещо, което може да бъде универсално извършено), и аристотеловата ролева етика (как най-добре да изпълнявам функцията си в обществото).
Бизнес ръководителите (всъщност всеки) трябва да се смятат за добре информирани само ако са запознати с тях. Но сами по себе си те не са нито достатъчни, нито може би необходими за солидно приложено морално разсъждение в конкретен случай (особено предвид изкушението да изберете рамка и лекотата на обратно инженерство на аргумент, който завършва с това, което бихте искали да направите така или иначе) . Вместо това ето един по-интуитивен начин за преодоляване на проблема.
Компаниите могат да имат морална вина по три начина (някои от които се отнасят и за портфейлните инвеститори). Те могат да се възползват неетично от неправомерни действия. Те все пак са в Русия, за да печелят. Те биха могли също така да позволяват неправомерните действия на страната - например като допринасят за обществената кесия чрез данъци. Случаят с банките е особено крещящ: както съобщават моите колеги, западните банки запазват достъп до глобалната система за обработка на транзакции Swift и могат да предложат на местните клиенти услуга, която руските банки все по-трудно могат да намерят и която несъмнено улеснява избягването на санкции. И накрая, дори ако присъствието на корпорация или инвеститор не прави пряка съществена разлика, те пак могат да бъдат оценени като съучастници в престъпленията на режима чрез одобрението, имплицитно в избора да останат.
Но това не винаги води директно до заключението, че западните инвеститори и корпорации трябва морално да напуснат. В зависимост от това как дефинирате „напускането“, има и морални разходи за напускането. Ако продадете инвестициите си на местни инвеститори, вие не просто се възползвате, но ускорявате собственото си финансово възнаграждение. Ако, обратно, се разпоредите с инвестицията си на цена под пазарната, така че може да се каже, че печелите по-малко, вие предоставяте нещо със стойност на някой друг — което в Русия и подобни случаи вероятно ще бъде някой с близки отношения с режима и кой може да е дълбоко замесен в неправомерните действия, които се случват. И каквато и да е цената, която получавате, ако просто изтеглите, въпросната бизнес дейност продължава както преди, както и всякакво подпомагане на войната на Русия. Ако трябва да платите специален данък, за да излезете, вашето напускане може дори да ви позволи това повече, отколкото оставането ви.
Отново, западните банки са важен специален случай. Много от тях се опитаха да „напуснат“, като разменят собствените си активи, задържани в Русия, с руските интереси, замразени от санкциите на запад. Фактът, че Москва държи на подобни размени, трябва да е достатъчен, за да надуши плъх. Конкретната морална цена тук е, че размяната би премахнала средство за влияние на Запада срещу Русия - и без съмнение при много изгодни финансови условия за Кремъл и неговите приятели.
Така че самото напускане не ви държи непременно морално чисти. След като кървавите пари попаднат на пътя ви, не избягвате петната, като просто ги върнете обратно.
Все пак не е оправдание да направите нещо нередно, че друг би го направил на ваше място, ако се въздържате. Да останеш вътре, когато можеш да си тръгнеш, те прави съучастник, дори ако злодеянието продължава така или иначе. Това трябва да има значение. И очевидно би било погрешно да се изпращат свежи пари в Русия. Така би било и ако се преструвате, че се оттегляте, но продължавате да доставяте това, което е било местно дъщерно дружество чрез нов посредник в Дубай, както се твърди в доклада на KSE за добре известна западна козметична компания.
Но какво ще стане, ако напускането би влошават възможността или подкрепата за неправомерни действия - защото плащате повече данък при напускане, отколкото бихте платили при оставане, да речем, или защото предавате контрола върху бизнес дейността на някой, който е по-нетърпелив да я използва в полза на режима?
Това може да не е много реалистичен сценарий; в диктатура като руската е лесно за правителството да ръководи какво прави бизнесът. Но предлага минималните условия, за да бъде морално приемливо да останеш, а именно, че можеш и използваш присъствието си, докато трае, за да сведеш до минимум всяка полза или подкрепа, която то дава на войната. Това почти винаги ще изисква драстична промяна на обичайния бизнес. Но не винаги може да сочи чист изход като първо средство. Вместо това, той сочи към нещо дълбоко противоречащо на добрите бизнесмени: да правят бизнеса зле.
Най-поразителният цитат в историята на моите колеги е от разочарован европейски банков директор:
Не можем да направим нищо с руски депозити, освен да ги държи в централната банка. Тъй като лихвените проценти се повишиха, печалбите ни също се повишиха.
Те не можеха да не правят огромни печалби (и плащаха огромни данъци), горките. Но това със сигурност не е вярно. Има много неща, които можете да направите, за да намалите печалбите си до нула. Можете да ограничите дейността (в случая с банките това означава да изтеглите стари заеми и да не отпускате нови). Можете да направите услугите си бавни, лоши и бюрократични („благодаря, че попълнихте 100 формуляра, ето още един за последните 10 години пътуване на вашето голямо семейство, с документация“). Можете да намалите работното време на вашите работници, като същевременно запазите заплащането им („офисът ще работи само от 11 до 14 часа днес“). Можете да оставите магазините и клоновете затворени („затворени за поддръжка“). Можете да наемете огромни нови пространства и никога да не ги отворите. Можете да позволите на хората да се преструват, че работят. Можете да прехвърлите хората на напълно ненужни и непродуктивни работни места. Накратко, можете да се стремите да копирате много характеристики на съветската икономика.
Това има за цел да ви накара да се усмихнете, но не е просто глупост. Ако възнамерявате да останете по етични причини, трябва да използвате присъствието си по етични начини, а в днешна Русия това означава да отклонявате, вместо да допринасяте за икономиката и особено за данъците. Това трябва да е вашата цел, дори ако наистина не можете да говорите твърде високо за това или скоро ще видите бизнеса си предаден на по-ентусиазирани собственици. Този вид манталитет на саботаж означава да не научите как добрите бизнес ръководители обикновено мислят за работата си. Но мисля, че това е, което етиката изисква в тази зла ситуация.
Има три аргумента срещу взискателните нюанси, които изложих, в полза на много по-простото заключение „просто се махни“. Първият е, че в една замъглена и шумна реалност е трудно да се преценят нюансите и лесно да се позволи на съществуващи предразсъдъци да доминират - и пристрастията на повечето компании биха били към това да останат и да продължат да правят пари, докато е възможно. Етичният ръководител може да предотврати това пристрастие, като избягва напълно ситуацията.
Второто е, че е опасно за местния персонал. Със сигурност ще трябва да се ръководи от западни ръководители отдалеч, което може да не е осъществимо.
Третият и най-важен аргумент е, че това, което самите украинци искат, трябва да има значение. И в Украйна има ясно изразено желание Русия да бъде максимално изолирана от запад, по всички възможни начини. Нуждата от такава междусекторна последователност - послание за това как Русия се е отчуждила от западната демокрация - може да надделее над всичко, което може да бъде постигнато чрез стратегическо използване на каквото и влияние да остава на място.
Бизнеси без изключително принципен етичен гръбнак и ясна визия за етично използване на останалото присъствие в Русия трябва просто да напуснат. Дори най-добре управляваните (в етичен смисъл) бизнеси трябва да приемат, че изходът е крайната дестинация. Но на излизане те трябва да видят стойността на какъвто и да е саботаж, който могат да причинят, колкото е възможно по-дълго.
Други четиви
Председателят на Федералния резерв Джей Пауъл признава, че отнема повече време, за да стане уверен, че целта на централната банка на САЩ за инфлацията ще бъде постигната.
Защо Китай не успява да възстанови баланса на икономиката си?
Моят колеги предлагат задълбочено потапяне в това как ЕС избегна катастрофата, когато Владимир Путин спря газа.
Двадесет години след присъединяването на страните от бившия комунистически блок към ЕС, тяхното икономическо догонване на Запада е поразително.
Инвеститорите защитават портфейлите си срещу Тръмп преди изборите в САЩ.
Препоръчани бюлетини за вас
Крис Джайлс за централните банки – Вашето основно ръководство за парите, лихвените проценти, инфлацията и какво мислят централните банки. Регистрирайте се тук
Търговски тайни — Задължително четиво за променящото се лице на международната търговия и глобализацията. Регистрирайте се тук
