Как да се справим с дезертиращи депутати

Писателят е професор по политика в Лондонския университет „ Куин Мери “

През 2022 година, когато депутатът от Bury South напусна консерваторите, с цел да се причисли към лейбъристите, Найджъл Фараж назова това „ срамен епизод “. Според него е „ подмолно “ да се сменят партиите, без да се подаде оставка, с цел да се борят с частични избори. Когато той беше водач на Ukip, те упорстваха, че депутатите, минали към тях, би трябвало да се изправят пред своите гласоподаватели. „ Пълна засегнатост за гласоподавателите е депутатите да имат арогантността да мислят, че са дали своят вот за тях, когато истината е, че множеството от нас гласоподават за или срещу главните партийни водачи. “

Така че в действителност чакам с неспокойствие идните междинни избори в Източен Уилтшър, Нюарк, Ромфорд и Фарехам и Ватерлувил. Или може би не. Тъй като никой от скорошните дезертьори към Reform UK не е споделил, че ще се бори за местата си.

Както конституционната доктрина - и обичаите, по този начин и практиката - са на страната на тези, които седят крепко. От 1979 година единствено трима депутати са напуснали местата си, с цел да се борят с частични избори след промяна на партията. Ние избираме лица; етикетът на партията е инцидентен.

Имахме частични избори, когато депутатите ставаха министри, само че тази процедура беше отстранена преди век. Депутатите постоянно се базират на известната тирада на Едмънд Бърк пред гласоподавателите на Бристол: „ Вашият представител ви дължи освен своята промишленост, само че и своята преценка; и той предава, вместо да ви служи, в случай че го жертва за вашето мнение. “ 

Бъгър Бърк, може да кажете. Защо тирада от 1774 година, която по този начин или другояче беше дискусия, направена в отговор на някой, който твърди тъкмо противоположното, би трябвало да дефинира по какъв начин депутатите се държат през днешния ден? Това не е годно изложение на това по какъв начин депутатите се избират от гласоподавателите или по какъв начин се държат по-късно, когато стигнат до Уестминстър. Дори персоналните гласове да са станали по-важни през последните години, партийният всеобщ избор дава на депутата своя билет. И до момента в който разпоредбите на Уестминстър ги третират най-вече като атомистични човеци, те не гласоподават по този начин. Бунтовете на задната пейка може да са станали по-чести през последните десетилетия, само че сплотеността към момента е норма.

Така че Фараж беше на път през 2022 година Петиция, призоваваща за автоматизирано привикване на междинни избори, когато депутати преминат към друга партия, неотдавна мина границата от 100 000 и ще бъде прегледана за спор в Народното събрание. Достатъчно елементарно е да се види привлекателността.

Но какво да кажем за народен представител, който губи камшика и става самостоятелен? Принудени ли са да подадат оставки? Ами в случай че останат в партията, само че стартират да гласоподават напълно друго? Ами в случай че, вместо да дезертира, Робърт Джерик се беше разхождал с тениска с надпис " Боклукът на Кеми. Гласувайте за Найджъл "? (Действителното му държание не беше доста надалеч от това.) Или в случай че беше станал самостоятелен, само че инцидентно гласуваше за линията на промяната, появяваше се на събития за промяна и по този начин нататък? 

Страните с правила срещу дезертьорство постоянно имат и доста мощна партийна дисциплинираност. На индийските депутати да вземем за пример е неразрешено да сменят партии и да гласоподават срещу партийната линия. Не съм сигурен, че това е посоката, в която желаеме да вървим.

Възможно е да има компромис. Една от най-ефективните конституционни промени, направени от съдружното държавно управление от 2010-15 година, беше да се разреши на гласоподавателите да отзовават депутатите при положение на непозволени дейности. Така че вместо автоматизирано да провокира междинни избори, смяна в статута на партията може да провокира петиция за отзоваване, може би с по-висока летва от сегашните 10 % от гласоподавателите с право на глас. Ако задоволително гласоподаватели са извършени от това, което депутатът е направил, те получават частични избори. Това би имало преимуществото да разреши на гласоподавателите да вземат решение, без безусловно да поемат всички разноски за частични избори. 

Също по този начин ще се оправи с междинните случаи. Депутат, който изгуби камшика, тъй като бяха споделили на управлението на партията къде да слязат, може да откри гласоподаватели, не видя потребност от бюлетина. Човек, който е бил изпъден от партията, тъй като не са могли да запазят панталоните си, може да откри своите гласоподаватели по-малко прощаващи.