Капиталовите нива са лош показател за банков фалит
Писателят е съдружник-основател на Veritum Partners
Какво е общото между Silicon Valley Bank, Credit Suisse, Citigroup и Royal Bank of Scotland ? Ако сте познали отговора като „те се провалиха и трябваше да бъдат спасени от своите конкуренти или от техните правителства“, тогава ще бъдете прави. Но имаше още нещо общо помежду им; силни капиталови съотношения по време на техния провал, доста над нивото, изисквано от техните регулатори. Това е полезно напомняне, че въпреки всички разговори за това колко капитал се нуждаят банките, голяма част от дискусията просто пропуска смисъла.
Аргументът отново оживя през последните няколко месеца, разпален от предложените промени в правилата, управляващи банковия капитал, които изглежда ще засегнат особено сериозно американските банки. Имаше обширен дебат за това колко капитал се нуждае от банките. Американските банки лобираха яростно във Вашингтон и в медиите, твърдейки не само, че повече капитал е ненужен, но и че кредитирането на „трудолюбиви семейства и малки предприятия“ просто ще пресъхне, ако правилата бъдат приложени така, както са изготвени.
Други твърдят обратното, цитирайки изследване, че колкото повече капитал имат банките, толкова повече ще отпускат заеми. Някои поставят под въпрос истинската програма на банките, като твърдят, че истинският проблем е, че повече капитал означава по-ниска възвръщаемост на капитала, което следователно означава по-ниско заплащане на ръководителите.
Този дебат пропуска смисъла на банковата регулация. Не е да тъпчете банките с толкова много капитал, че да не могат да фалират. Вместо това е да се създаде банкова система, която има подходящото ниво на риск.
Капиталът е само един вход в тази оценка на риска и вероятно е сравнително малък. Silicon Valley Bank се провали поради лошо управление на лихвения риск. Credit Suisse се провали поради структурно нерентабилния си бизнес модел. Citigroup и Royal Bank of Scotland се провалиха поради слабо поемане на кредитен и пазарен риск. Единственото нещо, което определяше тяхното ниво на капитал, беше колко бързо се сринаха.
Като се има предвид лошата история на капиталовите нива като предсказател за банков фалит, регулаторите дължат както на банките, така и на тези, които ги използват, да приемат активно по-иновативни мерки. Една идея — предложена преди няколко години от Анди Халдейн (тогава в Bank of England) — беше да се наблюдава „пазарно базирано“ капиталово съотношение, при което изчисляването на капитала не беше числото, показано в сметките, а стойността на фондовия пазар на банката.
В случая на Credit Suisse, Citigroup и Royal Bank of Scotland техните пазарни капиталови съотношения щяха да крещят червено повече от година преди техния колапс. Разбира се, такъв подход може да бъде открит за манипулиране на пазара, но като принос към регулирането би бил чудесно допълнение.
Още по-проактивно, регулаторите би било добре да вземат активно предвид културата на банката и да поставят конкретни изисквания към тези, чието „културно съотношение“ е слабо. Изчисляването на такова съотношение не е лесно, но това не означава, че не си струва да се прави. Наградата може да бъде огромна.
Например, има доказателства, че наличието на полово разнообразие в комисиите по риска подобрява рисковите резултати. Може би Хариет Харман, бившият заместник-лидер на Лейбъристката партия в Обединеното кралство, беше права, когато твърдеше, че Lehman Brothers може би нямаше да фалира през 2008 г., ако беше Lehman Sisters. Може би регулаторите трябва да санкционират или възнаграждават банките въз основа на половото разнообразие на техния комитет по риска?
Оставяйки настрана мисловните експерименти, основната точка е, че традиционното капиталово съотношение е твърде тромаво, неточно и често е подвеждащо като показател за банковите регулатори да разчита толкова много. Той има своята роля, но коментаторите, които твърдят, че все повече капитал е панацея, са погрешни, докато банките, които твърдят, че вече са в безопасност с текущото си капиталово ниво, са глупави.
Регулаторите дължат на всички нас да се съсредоточат върху активното разработване на много по-сложни мерки за поддържане на системата в безопасност.
