Пенсионирана полицайка спечели съдебна битка за 100 000 паунда срещу съседи пенсионери
Двойка спечели съдебна битка за 100 000 паунда, след като техните възрастни съседи се опитаха да ги съдят, защото ретро фенерът им съсипваше „тихото им забавление“.
Бившата полицайка Франсис и нейният съпруг Греъм Полард влязоха в спор с Роджър и Маргарет Хънт, и двамата на 80 години, след като получиха оплакване за техния декоративен фенер в Кент. Пенсионерите твърдяха, че орнаментът причинява "небесно сияние и прекомерно светлинно замърсяване", тъй като е поставен в задната част на къщата на Полард.
Те освен това твърдят, че сънят им е бил нарушен в дома им за £1 милион. Но въпреки опитите си да категоризира светлината като официална обществена „неприятност“, магистратският съд на Фолкстоун реши, че не разполагат с достатъчно доказателства.
Това идва, след като съдът чу, че съседите, които вече са се сбили в предишни издания забеляза, че семейство Полард преместиха фенера отстрани на техния втори дом за £550 000 на Юниън Роуд, Дийл - където беше девет години, без да е използван - отзад и го осветиха през декември 2021 г.
Иън Рийс Филипс, от семейство Хънт, каза на г-н Джъстис Борн, че бившият компютър и нейният съпруг са запалили светлината на 23 декември, предизвиквайки незабавни оплаквания от своите съседи. Семейство Хънт обясни, че светлината се намира на скоба на 4 метра над земята и на около 5 метра от прозорците на задната спалня на дома им. Те също така казаха на двойката, че ще предприемат правни действия, ако проблемът продължи.
Но Полардови - след като поставиха малък пластмасов щит, за да блокират директния отблясък на светлината върху прозорците на съседите им - отговориха на следващия ден в имейл, в който се посочва: „Не смятаме, че светлината причинява неудобство... запазваме си правото да включваме или изключваме светлината по всяко време“. Семейство Полард „след това работеха с фенера непрекъснато през цялата нощ през следващите 16 нощи... от здрач до зори около 16:00 до 8:00 сутринта всеки ден“, каза адвокатът
„Той беше включен през цялата нощ и в ранните часове. Г-н и г-жа Хънт трябваше да пуснат завесите си и да осветят стаята си през нощта, което означава, че са имали затруднения със съня и редовно са били държани будни през нощта,“ той добави. „Въпреки глухия щит... светлината все още се хвърляше директно върху прозорците на техния имот на втория етаж и причиняваше небесно сияние и прекомерно светлинно замърсяване на техния имот и околността.“
Втори по-голям щит беше инсталиран, но Хънтс все още бяха недоволни и отнесоха случая си до магистратския съд във Фолкстоун. Те кандидатстваха съгласно Закона за опазване на околната среда от 1990 г., за да класифицират светлината като законоустановено неудобство, което означава, че семейство Полард ще трябва да спрат да я запалват или евентуално да бъдат изправени пред наказателно производство за нарушаване на заповедта да не я запалват. Съдиите обаче отхвърлиха делото на Хънтс след тридневен процес. Обжалвайки, Хънтс поискаха от г-н съдия Борн да изясни дали магистратите са възприели грешен правен подход към делото, когато са отхвърлили иска им.
Техният адвокат, г-н Рийс Филипс, твърди, че магистратите неправилно са разчитали на доказателство на електроинженера, който измерва светлинния поток на фенера на нивото на земята, посочвайки, че той всъщност проектира светлината си нагоре и трябва да се вземе точно отчитане от дома на Хънтс или друга зона на високо ниво.
Но Матю Уидърс, от името на г-н и г-жа Полард, каза, че магистратите са били добре запознати откъде са взети светлинните показания, представени от инженера, но въпреки това са отхвърлили случая. „Магистратите не сгрешиха. Това беше заключение, открито за тях въз основа на фактите“, каза той.
Г-н Джъстис Борн се съгласи и отхвърли жалбата. Той каза: „Въпросът не беше дали има отклонение от насоките, а дали има законово неудобство. Магистратите просто установиха липса на достатъчно доказателства. Не беше необходимо повече в този случай. Жалбоподателите не доказаха, че магистратите допусна грешка в закона и тази жалба ще бъде отхвърлена."
Г-н и г-жа Хънт бяха осъдени да заплатят по-голямата част от разходите по обжалването, след като вече трябваше да поемат разходите по процеса като загубила страна . Съдията нареди те да платят 18 000 паунда от разходите на съседите си по обжалването, като сметките им възлизат общо на 26 000 паунда за изслушването миналата седмица.
Адвокатите извън съда потвърдиха, че общите разходи по процеса и обжалването са приключили £100 000. Синът на г-жа и г-жа Хънтс, Джонатан Хънт, който беше страна в делото и присъства на изслушването, като се съгласи и добави: „Казах на родителите си да не правят това“. Г-жа и г-жа Хънт не бяха в съда за обжалването.
