САЩ завеждат забележително дело срещу Apple
iPhone на Apple е една от най-иновативните и популярни джаджи в света. С повече от 1 милиард потребители дневно, той създаде изцяло нова индустрия и форми на дигитално поведение. Но критиците посочват недостатъците. Те казват, че 65-процентният дял на iPhone от пазара на смартфони в САЩ по приходи – и тясната технологична интеграция, която е в основата на екосистемата на Apple – заплашват да изкривят конкуренцията в света на технологиите, с потенциално сериозни социални, политически и икономически последици.
Политиците и регулаторите трябва да контролират тази концентрация на власт в дигиталните платформи и екосистеми, особено когато господството в мобилните платформи може потенциално да се прехвърли към други, вариращи от интелигентни автомобили до виртуална реалност. Но те трябва да го направят, без да убиват иновациите или несправедливо да санкционират компания за нейния собствен успех. Епохалното дело на Министерството на правосъдието на САЩ срещу Apple е важен опит, но е изправен пред трудна битка. Съществуващите закони не дават на регулаторите инструментите, от които се нуждаят, за да се справят с всички нови проблеми с конкуренцията, породени от Big Tech.
DoJ преследва интеграцията между хардуер, софтуер и услуги, които правят подхода на Apple толкова отличителен. Тезата му по същество почива на два аргумента. Едната е, че Apple блокира разпространението на някои приложения и услуги, които могат да застрашат нейния модел. Това са „суперприложения“, които обхващат много различни услуги и биха направили App Store по-малко централен, и услуги за облачни игри, които могат да разчитат на по-малко мощни телефони, отслабвайки нуждата от iPhone.
Вторият аргумент е, че iPhone има частни API или програмни „кукички“. Те го правят да работи по-добре с вътрешните услуги на Apple, като дигиталния портфейл и аксесоари, като смарт часовниците, отколкото тези, произведени от трети страни.
Apple не е задължена да отвори своята екосистема за всички желаещи или да позволи на устройствата на конкурентите да се свързват безпроблемно с нейните собствени. Но раздел 2 от Закона на Шърман от 1890 г., по силата на който е заведен случаят, е инструмент, който разрушителите на доверието в САЩ възродиха в други скорошни дела срещу Big Tech. Той предоставя широкообхватни правомощия срещу фирми, които „се опитват да монополизират“ пазара. Той беше използван преди четвърт век срещу Microsoft, който загуби първоначално съдебно дело след доказателства, че някои от действията му са били предназначени да смажат конкуренцията.
Делото на DoJ срещу Apple ще се обърне към въпроса дали може показват, че компанията има монополна власт на пазара на смартфони - и дали нейните доказателства също се считат за достатъчно силни, за да покажат, че Apple умишлено е взела решения, насочени към изключване на конкурентите.
Apple ще може да посочи аспекти на своята технология, които превъзхождат всякакви антиконкурентни ефекти. Подобрената сигурност, поверителност и потребителско изживяване, които донесе на смартфоните, направи революция на пазара.
Критиците твърдят, че Apple е използвала претенциите за сигурност и поверителност като димна завеса, за да прикрие своето антиконкурентно поведение. Доказването на модел на подобно поведение би позволило на правителството да настоява за драстични мерки, може би принуждавайки Apple да отвори своята технологична екосистема или дори да я разбие. Но дори ясни доказателства срещу Microsoft не доведоха до структурна промяна. Оттогава в технологичните кръгове се обсъжда въпросът дали отстъпките, направени от Microsoft при споразумение, са имали реално въздействие върху конкуренцията.
Какъвто и да е резултатът, случаят ще отнеме години, за да се разиграе. В Брюксел Европа вече напредна със Закон за цифровите пазари, който пренаписва антитръстовата доктрина за технологичната ера и е предназначен да отвори принудително най-мощните технологични екосистеми. Предложенията за подобно законодателство в САЩ не доведоха до нищо. В един момент американските политици ще трябва да хванат тази коприва.
