Социалните медии са бъркотия. Намесата на правителството само би влошила положението.
Този мандат Върховният съд ще преразгледа американския laissez-faire подход към регулирането на интернет и по този начин ще обърне внимание на жизненоважни и нови Въпроси за първата поправка. Могат ли държавите да спрат сайтовете на социалните медии да блокират определено съдържание? Може ли федералното правителство да окаже натиск върху платформите да премахнат съдържание, с което не е съгласно?
Във всеки от тези случаи Върховният съд трябва да реши дали правителството може да се намесва в редакционните решения на частни компании и се надявам, че съдиите ще формулират достатъчно ясни принципи, които могат издържат и продължават да защитават онлайн речта. Въпреки безпрецедентните нови предизвикателства пред обществото, създадени от интернет, съдът не трябва да отстъпва от твърдата си позиция срещу повечето правителствени намеси.
През 1997 г., когато по-малко от един на всеки пет дома в САЩ имаше връзка с интернет, съдът отхвърли искането на правителството да стесни защитата на интернет по Първата поправка, както направи за телевизията и радиопредаватели. При отхвърлянето на голяма част от Закона за благоприличие в комуникациите, съдията Джон Пол Стивънс разпозна интернет като „обширна платформа, от която да се обърнете и чуете от световна аудитория от милиони читатели, зрители, изследователи и купувачи“. В същото време съдът остави на мира раздел 230 от закона, който имунизира онлайн платформите от отговорност от генерирано от потребителите съдържание. Раздел 230, съчетан със силна защита на Първата поправка, остави съдилищата и правителствените агенции с малък контрол върху решенията за съдържание на платформите.
Оттогава мнозина отляво и отдясно поставиха под въпрос този подход, тъй като доставчиците на социални медии и други централизирани платформи придобиват все по-голяма власт над ежедневието. Някои консерватори, ядосани на това, което смятат за политически предубедени решения за модериране, подкрепиха приемането на закони във Флорида и Тексас, които ограничават преценката на платформите да блокират потребителско съдържание.
отмени голяма част от закона на Флорида, постановявайки, че ограничаването на преценката на платформите върху тяхното съдържание вероятно е противоконституционно. Съдия Кевин Нюсъм, назначен от Тръмп, написа миналата година, че „дейностите за модериране на съдържанието на платформите за социални медии – разрешаване, премахване, приоритизиране и деприоритетизиране на потребители и публикации – представляват „изказване“ по смисъла на Първата поправка.“ Но по-късно през годината Петият окръг потвърди закона на Тексас, който също ограничава способността на платформите да премахват потребителско съдържание, отхвърляйки тази аргументация. (Законите на Флорида и Тексас са обединени в едно дело.)В другото дело, насочено към Върховния съд, Пети окръг заключи, че някои усилия на Белия дом , генерален хирург и някои федерални агенции да насърчат компаниите за социални медии да премахнат конституционно защитено съдържание, като предполагаема дезинформация за Covid и твърдения за изборни измами, вероятно нарушават Първата поправка, установявайки, че служители многократно „принуждаваха платформите към директни действия чрез спешни, безкомпромисни искания за модериране на съдържание.“
Ако законите на Тексас и Флорида бъдат подкрепени, законодателните органи на 50 щата могат да инжектират политическите си предпочитания в модерирането на съдържанието, което потенциално води до абсурдния и неосъществим резултат от различни правила за модериране на съдържание, базирани на в домашното състояние на интернет потребителя. И ако Върховният съд даде широка свобода на действие на правителството да заплашва платформи, ако те не премахнат конституционно защитено съдържание, подобно „изрязване на челюстта“ може да доведе до честа и непряка правителствена цензура. Въпреки че съдът трябва да позволи на правителството да реагира на вредно съдържание - нещо, в което той не беше особено ефективен през последните години - той трябва да начертае ясна линия, която забранява използването на държавна власт за налагане на цензура.
Разбирам изкушението да преразгледам подхода на съдия Стивънс. Интернет е много по-разпространен, отколкото през 1997 г., така че всички проблеми с интернет днес имат по-голямо въздействие. Но по-големият правителствен контрол върху интернет е лекарство, по-лошо от болестта.
беше арестуван и хвърлен в затвора за близо седмица за предполагаемо съобщаване на невярна информация в статия за разходите за живот на нацията. (Законът беше отменен по-рано тази година.)Вместо незабавно да се стремим да забраним онлайн дезинформацията, трябва да проучим защо хората са толкова нетърпеливи да й повярват. Когато хората нямат доверие в своето правителство и други институции, е по-вероятно да повярват на дезинформация.
Други страни, като Финландия, са инвестирали сериозно в програми за медийна грамотност, започващи от началното училище, снабдявайки гражданите с инструментите за по-добра оценка на истинността на онлайн твърденията. Някои изследвания показват, че тези страни имат по-високи нива на медийна грамотност. По подобен начин е трудно да се обмисли нарастването на онлайн дезинформацията, без да се погледне бързият упадък на регионалните и местните медии.
Съживяването на доверените източници на новини е по-трудна задача, отколкото да се позволи на правителството произволно да забранява „дезинформацията“, но избягва злоупотребите и цензурата, които сме виждали по света. А децентрализираните онлайн услуги като Mastodon, които дават на потребителите по-голяма дума върху нивото на модериране на съдържанието, което получават, се справят с много от опасенията относно концентрирането на властта в ръцете на няколко големи интернет компании.
признава се, че регулирането „е по-вероятно да попречи на свободния обмен на идеи, отколкото да го насърчи“. Надявам се, че неговите наследници споделят тази мъдрост. към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела The New York Times Opinion на , и .
