Социалните медии са бъркотия. Намесата на правителството само би влошила положението.

Този мандат Върховният съд ще преразгледа американския laissez-faire метод към регулирането на интернет и по този метод ще обърне внимание на жизненоважни и нови Въпроси за първата корекция. Могат ли страните да спрат уеб страниците на обществените медии да блокират несъмнено наличие? Може ли федералното държавно управление да окаже напън върху платформите да отстранен наличие, с което не е според?

Във всеки от тези случаи Върховният съд би трябвало да реши дали държавното управление може да се намесва в публицистичните решения на частни компании и се надявам, че съдиите ще формулират задоволително ясни правила, които могат устоят и не престават да пазят онлайн речта. Въпреки невижданите нови провокации пред обществото, основани от интернет, съдът не би трябвало да отстъпва от твърдата си позиция против множеството държавни намеси.

През 1997 година, когато по-малко от един на всеки пет дома в Съединени американски щати имаше връзка с интернет, съдът отхвърли настояването на държавното управление да стесни отбраната на интернет по Първата корекция, както направи за малкия екран и радиопредаватели. При отхвърлянето на огромна част от Закона за благовъзпитание в връзките, съдията Джон Пол Стивънс разпозна интернет като „ обширна платформа, от която да се обърнете и чуете от международна публика от милиони читатели, фенове, откриватели и купувачи “. В същото време съдът остави на мира раздел 230 от закона, който ваксинира онлайн платформите от отговорност от генерирано от потребителите наличие. Раздел 230, комбиниран със мощна отбрана на Първата корекция, остави съдилищата и държавните организации с дребен надзор върху решенията за наличие на платформите.

Оттогава мнозина отляво и отдясно сложиха под въпрос този метод, защото доставчиците на обществени медии и други централизирани платформи получават все по-голяма власт над всекидневието. Някои консерватори, ядосани на това, което считат за политически предубедени решения за модериране, поддържаха приемането на закони във Флорида и Тексас, които лимитират преценката на платформите да блокират потребителско наличие.

анулира огромна част от закона на Флорида, постановявайки, че ограничението на преценката на платформите върху тяхното наличие евентуално е противоконституционно. Съдия Кевин Нюсъм, назначен от Тръмп, написа предходната година, че „ дейностите за модериране на наличието на платформите за обществени медии – разрешаване, унищожаване, приоритизиране и деприоритетизиране на консуматори и изявления – съставляват „ изявление “ по смисъла на Първата корекция. “ Но по-късно през годината Петият окръг удостовери закона на Тексас, който също лимитира способността на платформите да отстраняват потребителско наличие, отхвърляйки тази обосновка. (Законите на Флорида и Тексас са обединени в едно дело.)

В другото дело, ориентирано към Върховния съд, Пети окръг заключи, че някои старания на Белия дом, общоприет хирург и някои федерални организации да насърчат фирмите за обществени медии да отстранен конституционно предпазено наличие, като хипотетична дезинформация за Covid и изказвания за изборни измами, евентуално нарушават Първата корекция, установявайки, че чиновници неведнъж „ принуждаваха платформите към директни дейности посредством незабавни, безкомпромисни претенции за модериране на наличие. “

Ако законите на Тексас и Флорида бъдат подкрепени, законодателните органи на 50 щата могат да инжектират политическите си желания в модерирането на наличието, което евентуално води до неуместния и неизпълним резултат от разнообразни правила за модериране на наличие, основани на в домашното положение на интернет потребителя. И в случай че Върховният съд даде необятна независимост на деяние на държавното управление да заплашва платформи, в случай че те не отстранен конституционно предпазено наличие, сходно „ изрязване на челюстта “ може да докара до честа и непряка държавна цензура. Въпреки че съдът би трябвало да разреши на държавното управление да реагира на нездравословно наличие - нещо, в което той не беше изключително ефикасен през последните години - той би трябвало да начертае ясна линия, която не разрешава потреблението на държавна власт за налагане на цензура.

Разбирам изкушението да преразгледам метода на арбитър Стивънс. Интернет е доста по-разпространен, в сравнение с през 1997 година, тъй че всички проблеми с интернет през днешния ден имат по-голямо влияние. Но по-големият държавен надзор върху интернет е лекарство, по-лошо от заболяването.

беше задържан и хвърлен в пандиза за близо седмица за хипотетично съобщаване на погрешна информация в публикация за разноските за живот на нацията. (Законът беше анулиран по-рано тази година.)

Вместо неотложно да се стремим да забраним онлайн дезинформацията, би трябвало да проучим за какво хората са толкоз нетърпеливи да й повярват. Когато хората нямат доверие в своето държавно управление и други институции, е по-вероятно да повярват на дезинформация.

Други страни, като Финландия, са вложили съществено в стратегии за медийна просветеност, започващи от началното учебно заведение, снабдявайки жителите с инструментите за по-добра оценка на истинността на онлайн изказванията. Някои проучвания демонстрират, че тези страни имат по-високи равнища на медийна просветеност. По сходен метод е мъчно да се обмисли повишаването на онлайн дезинформацията, без да се огледа бързият крах на районните и локалните медии.

Съживяването на доверените източници на вести е по-трудна задача, в сравнение с да се разреши на държавното управление случайно да не разрешава „ дезинформацията “, само че заобикаля злоупотребите и цензурата, които сме виждали по света. А децентрализираните онлайн услуги като Mastodon, които дават на потребителите по-голяма дума върху равнището на модериране на наличието, което получават, се оправят с доста от опасенията по отношение на концентрирането на властта в ръцете на няколко огромни интернет компании.

признава се, че регулирането „ е по-вероятно да попречи на свободния продан на хрумвания, в сравнение с да го насърчи “. Надявам се, че неговите наследници споделят тази мъдрост.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела The New York Times Opinion на, и.