Харвард трябва да казва по-малко. Може би всички училища трябва.
Миналата есен управлението на Харвардския университет се озова в центъра на мощно обществена, мощно натоварена борба за заемане на публична институционална позиция по отношение на окт. 7 Атаката на Хамас против Израел и войната в Газа.
Първо, критиците жигосаха учебното заведение, че е прекомерно постепенно да излезе с изказване по въпроса. След това, след публикуването на изказване от президента на Харвард Клодин Гей и 17 други високопоставени чиновници на Харвард, някои критици го нападнаха, че е незадоволително изрично в осъждането на офанзивата на Хамас, до момента в който други го подлагат на критика, че е незадоволително изрично в осъждането на отмъщението на Израел.
Един от многото източници на комплициране по това време беше, че Харвард, сходно на доста други университети, нямаше публична политика по кое време и дали да издава публични изказвания. При неналичието на политика Харвард освен трябваше да разбере какво да каже или да не каже; също трябваше да се оправи с усещането, че неиздаване на изказване или неиздаване на такова задоволително бързо също би било изказване.
За благополучие Харвард към този момент го прави има публични насоки за политика по отношение на изказванията на университета под формата на отчет, публикуван във вторник от работна група на факултета, на която служихме дружно като ръководители, и утвърден от президента, ректора и деканите. Докладът предлага политика, учредена както на правила, по този начин и на прагматизъм, такава, която се надяваме да разреши на Харвард — и на всяко друго учебно заведение, което може да обмисли приемането на сходна политика — да процъфтява в нашата мощно поляризирана политическа епоха.
разгласи проект за предприемане на „ милиарди и милиарди долари “ от огромни академични дарения за основаване на „ Американска академия “ – гратис, онлайн учебно заведение, което би предоставило „ опция “ на сегашните институции – управлението на Харвард може и би трябвало да изрази своите възражения против тази ужасна концепция.Има смисъл университетските водачи да се изричат по въпроси, засягащи главната функционалност на институцията: това е тяхната област на опит като президенти, ректори и декани. Но, съгласно отчета, те не би трябвало да заемат публични позиции по други въпроси. Те не би трябвало да вземем за пример да издават изказвания за взаимност с Украйна след нашествието на Русия, без значение какъв брой морално привлекателно или даже вярно може да е това възприятие.
В допълнение, отчетът споделя, че университетските водачи би трябвало да изяснят на обществеността, че когато студентите и членовете на факултета упражняват своята академична независимост да приказват, те не приказват от името на университета като цяло. Президентът не би трябвало да повтаря тази точка във връзка с всяко изявление, направено от хилядите членове на университета. Но университетът би трябвало да обяснява неведнъж, толкоз дълго, колкото е належащо, с цел да се откри концепцията, че единствено неговото управление може да приказва публично от негово име.
Тази политика може да подсети на някои читатели на Доклада Калвен, видно изказване за цената на академичната „ институционална индиферентност “, издадено през 1967 година от комисия на Чикагския университет, управлявана от учения от Първата корекция Хари Калвен младши, само че до момента в който нашата политика има някои значими общи неща с отчета Калвен, който настояваше университетът да остане безмълвно безпристрастен по политически и обществени въпроси, нашият се основава на разнообразни правила и има някои разнообразни последствия.
Принципът зад нашата политика не е индиферентност. По-скоро нашата политика ангажира университета с значим набор от полезности, които движат интелектуалното гонене на истината: намерено изследване, необорим спор, разнообразни гледни точки и опит. Институция, ангажирана с тези полезности, не е неутрална и не би трябвало да бъде. Тя би трябвало да се бори за своите полезности, изключително когато те са атакувани, както е в този момент. Публичното говорене е един от инструментите, които един университет може да употребява в тази битка.
Президентът Лари Бакоу направи това през 2021 година, когато университетът реши да понижи вложенията си в изкопаеми горива, както направи президентът Дерек Бок, когато университетът не го направи се отдръпна от Южна Африка през 80-те години — само че това е всичко. @NoahRFeldman) е професор по право, а Алисън Симънс е професор по философия, и двамата в Харвард.The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.
Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
