Може ли изкуственият интелект наистина да промени нашия материален свят?
Писателят е научен коментатор
Както Мадона изрече веднъж, ние живеем в материален свят. Нашият вид е кръстил исторически периоди след бронз, камък и желязо. Съвременното общество работи с иновативни материали, като литиево-йонни батерии и слънчеви клетки.
Така че, когато изследователите на Google DeepMind заявиха през ноември, че неговият инструмент за изкуствен интелект е открил повече от 2 милиона нови кристални материала, пробивът направи глобалните заглавия. Компанията представи резултатите като „разширение от порядък на големина в стабилни материали, известни на човечеството“.
Отделно, други изследователи, базирани в Бъркли, едновременно разкриха, че тяхната автоматизирана лаборатория е създала 41 нови съединения, кръстосано рефериран с базата данни на Google DeepMind, за по-малко от три седмици. Само най-тъпият ум може да не успее да си представи шеметно бъдеще: линии от роботизирани ръце, произвеждащи лъскави нови материали, проектирани от AI, за решаване на големи предизвикателства като чиста енергия.
Тъй като двете статии бяха публикувани в Nature обаче, блясъкът е помръкнал донякъде. По-рано този месец учените по материали предположиха, че Google DeepMind е надценил постижението си. През март, в отделна критика, химиците изразиха съмнение дали 41 съединения, за които се твърди от екипа на Бъркли, изобщо са нови. Както Google DeepMind, така и екипът на Бъркли казаха на FT, че стоят зад съответните си документи.
Спорът идва точно когато съоснователят на компанията, сър Демис Хасабис, предупреди за реклама и „измамничество“ в областта на изкуствения интелект. Сблъсъкът показва, че докато изкуственият интелект може да бъде трансформиращ, компаниите и институциите се борят да прекрачат деликатната граница между оптимизма и свръхпродажбите.
Изработването на нови материали обикновено е скъпоструваща и отнемаща време работа на проби и грешки . AI подходът на DeepMind, наречен Graph Networks for Materials Exploration или Gnome, е изчислителен пряк път за една подгрупа от съединения, а именно неорганични кристали. Той използва съществуващи каталози на известни структури, за да генерира нови кандидат кристали и прилага AI за итерация към структурно стабилни съединения.
От откритите 2,2 милиона нови материала, компанията сметна 380 000 за достатъчно стабилни, за да ги включи в база данни. Но Антъни Читъм и Рам Сешадри от Калифорнийския университет в Санта Барбара написаха този месец в списание Chemistry of Materials, че работата показва „оскъдни доказателства за съединения, които изпълняват трифекта на новост, достоверност и полезност“. Cheetham ми казва, че „AI има голямо бъдеще в науката за материалите, но . . . [че] някои от постиженията до момента са преувеличени“.
Говорител на Google DeepMind каза, че документът прави твърдения само за новост и стабилност, а не за някакви специфични свойства, и че критиката изглежда се основава на различни терминологии. По-нататъшни изследвания, добави той, ще хвърлят светлина върху свойствата на съединенията.
Другият документ, свързан с ИИ, който предизвиква критики в науката за материалите, се фокусира върху работата, извършена от изследователи, базирани в Калифорнийския университет, Бъркли и Национална лаборатория Лорънс Бъркли. Те са разработили автоматизирана лаборатория, която използва ръководени от AI роботи за смесване и характеризиране на нови съединения. Отчасти базирайки се на базата данни на Google DeepMind, екипът на Бъркли обяви, че неговата „А-лаборатория“ е създала 41 нови съединения.
Но Робърт Палгрейв, химик от University College London, и други скептици от Принстънския университет спориха миналия месец че твърдението на Бъркли е неоправдано по две причини: AI предложи материали, които вече са били известни и по-късно не успя да забележи, че им липсва новост. Gerbrand Ceder, който ръководи екипа на Бъркли, казва: „Ние подкрепяме резултатите в нашата статия, че А-лабораторията е успяла автономно да разработи и демонстрира рецепти за синтез на съединения, за които не е имала предварителна информация, което е забележително постижение.“
Палгрейв признава, че новостта е субективен термин: чипсът с добавена сол все още е чипс, казва той, но карамелът с добавена сол се възприема от мнозина като различен. Новостта на материалите, добавя той, обикновено е въпрос на консенсус от учените.
С други думи, това е голям културен сблъсък. Има и неизбежно несъответствие в качеството: ранните стъпки на AI в науката за материалите може да са впечатляващи по стандартите на AI, но те все още не са близо до нивото на човешкия опит в областта.
Не знаем как дълго ще продължи това несъответствие: изследователите мечтаят да създадат високотемпературен свръхпроводник, използвайки добре оформена потребителска подкана. Ако и когато този ден настъпи, ние все още ще живеем в материален свят, но не изцяло създаден от нас.
