Америка (все още) няма индустриална политика
Слуховете за индустриална политика в Америка са силно преувеличени. Това може да е изненада за някои. В края на краищата администрацията на Байдън отново потвърди ролята на държавата в икономиката на САЩ по начини, които не сме виждали от половин век: подкрепа за реиндустриализацията, субсидиране на стратегически индустрии, насърчаване на синдикатите, преосмисляне на търговските отношения и рестартиране на политиката на конкуренция.
И все пак това са отделни правила, а не принципно нова операционна система. На интелектуално ниво е съвсем ясно, че се случва голямо изместване на махалото в политическото ляво в Америка, а до известна степен и вдясно. И двете са приели тарифи, субсидии и други държавни намеси. Държавата със сигурност ще бъде по-доминираща, без значение кой спечели президентските избори в САЩ през ноември.
Но индустриалната политика е за постигане на определени неща в реалния свят, като възстановяване на баланса на потреблението и производството в икономиката, намаляване на неравенството и насърчаване на по-добри и по-устойчиви видове растеж, изграждане на по-глобално конкурентоспособна работна сила, намиране на средно положение между иновациите и регулирането и т.н. За да направите това, имате нужда от истински връзки между заинтересованите страни, които имат значение: а именно бизнес, работници, образователни институции, гражданско общество и правителство на всички нива.
Едва сме надраскали повърхността на това предизвикателство в САЩ. Ако Европа е технокрация, а Китай автокрация, Америка може да бъде описана като голяма, бюрократична корпорация, конгломерат, който е толкова масивен, сложен, диверсифициран и егоистичен, че му е трудно да работи ефективно или продуктивно. Операциите са изолирани. Търсенето на ренти е широко разпространено. Отделенията не могат да работят заедно.
Не само, че публичният и частният сектор съществуват в до голяма степен различни сфери, но в тези сфери правилните хора често не са в една и съща стая за най-важните дискусии. Да започнем с федералното правителство. Администрацията на Байдън е една от най-сътрудничещите, които съм виждал през моите 33 години журналистика. Но дори и там ще видите големи пропуски в комуникацията и политическите цели между, да речем, Министерството на търговията и Службата на търговския представител на САЩ или Пентагона и Министерството на финансите.
Това е проблем, когато се опитвате да промени цялата природа на американската икономика. Издръжливостта означава ли прекъсване на нови търговски сделки в Азия, за да се противопостави на Китай, което изглежда е подходът на търговския отдел? Или означава да се настоява за изцяло нова система на търговия, както USTR иска? Трябва ли да ускорим реиндустриализацията и намаляването на рисковете от Китай в името на сигурността, както мнозина в кръговете на отбраната биха се застъпили, или да предприемем постепенен подход и да се опитаме да изгладим нещата с Пекин, за да избегнем търговска война или инфлация, която е изгледът на хазната?
На ниво Белия дом има широко съгласие, че се отдалечаваме от митологията за ефективните и винаги самокоригиращи се пазари към епоха, в която публичният сектор ще трябва да прави повече стимули, или „маркеткрафтинг“, както биха се изразили някои, за осигуряване на икономически и политически стабилни резултати. Справянето с големи сложни проблеми като изменението на климата или социалното неравенство и политическата нестабилност, произтичаща от него, са два добри примера за това къде е необходимо това. Но няма нова унифицирана теория на полето за това как да се направи това. Или колко бързо трябва да се случи. Някои служители са за инкрементализъм; други за промяна на системата.
Добавете към тази все още несъответстваща смесица факта, че толкова много от това, което би представлявало интелигентна индустриална политика – като образователната реформа – се прави на държавно ниво, което означава, че по своята същност е балканизирано и политизиран. След това добавете факта, че бизнесът и преподавателите всъщност не говорят заедно по системен начин за това как би изглеждала работната сила на 21-ви век или как да бъде създадена. Това означава, че дори ако доларите за стимулиране се пуснат бързо, може да няма достатъчно квалифицирани работници, които да заемат позиции.
И не ме карайте да започвам с това как изключително нефункциониращата връзка между бизнеса и труда в САЩ възпрепятства всичко - от обучението на умения до икономическото включване до производителността и общия растеж на брутния вътрешен продукт.
Рисувам с широки движения на четката тук и има много изолирани контрапримери. На местно или дори държавно ниво се постига напредък в свързването на точките между капитала, правителството и обществения интерес по начини, които насърчават по-устойчив растеж и включване. И може би тези местни успехи представляват техен собствен вид децентрализирана индустриална стратегия. Чрез съобщаване на предизвикателствата на национално ниво и финансиране на промяна на места, които се нуждаят от нея (икономически затруднените окръзи получават двойно повече стратегически секторни инвестиции спрямо техния БВП), местният успех може да прерасне в нещо по-голямо.
Но подозирам, че Америка ще трябва да мисли по-системно и стратегически за предизвикателствата на момента. Когато европейците по-специално критикуват движението на Америка към индустриалната политика, те трябва да помнят, че САЩ започват от нулата. Това е земя на приватизирано здравеопазване, затворени комплекси, без представители на труда в заседателните зали и много малко чувство за колективизъм. Може би малко повече обединени мисли за това накъде отива страната и как да стигне до там, би било добре не само за Америка, но и за света.
